Дело №1-61/2024 (№1-271/2023)

УИД 05RS005-01-2023-001827-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск февраля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Алиева К.А.,

подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Рамазановой А.А., представившей удостоверение N1212 и ордер N1 от 20 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, имеющим среднее образование, женатым, имеющим троих детей, временно не работающим, не военнообязанным, не судимым,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь перед домом № по 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действия, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, из находящегося при нем травматического пистолета модели GRAND POWER T12-FM1 за номером № калибра 10х28, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, произвел не менее двух выстрелов в сторону ФИО2, чем причинил слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 и желал их совершения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ – у гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствия, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленные им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также, пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствия, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил суду заявление и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом пояснил, что с ФИО1 он примирился, отношения стали приятельскими, причиненный ему вред он полностью загладил, претензий к ФИО1 у него нет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшим ФИО2д. и в своем ходатайстве просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 какие-либо возражения к ходатайству потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1ю. по следующим основаниям. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № (ред.от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы сроком до пяти лет, из чего следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается официальными заявлениями потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих обвиняемого следует, что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При названных обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вхождении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2 и прокурору 

<

адрес> в течении 5 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов