Дело № 1-430/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 18 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юферева А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 02.02.2018г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 16.03.2018г.;

2. 11.05.2018г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3. 17.07.2018г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2019г. условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2018г.) определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 26.04.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.05.2018г., 17.07.2018г., с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2019г. и 05.03.2019г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 №1 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства последней, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял с полки шкафа и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей с картой памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО3 №1.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1, материальный ущерб в сумме 4 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он познакомился с ФИО3 №1, совместно с которой распивал спиртное; около 19.00 час. пришел домой к ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес> где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО3 №1 выложила свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на полку шкафа. Он решил похитить данный сотовый телефон, и когда та отвернулась, взял его и вышел из квартиры; сим-карту и карту памяти из похищенного сотового телефона выбросил. Впоследствии похищенный сотовый телефон продал незнакомым парням за 500 рублей; вырученные деньги потратил на такси. С оценкой сотового телефона не согласен, оценивает его в 4 000 рублей. /л.д.№/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 указал полку шкафа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в феврале 2019г. похитил с указанного шкафа сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1. /л.д.№/

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде о том, что менее года назад она приобрела с рук сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 7 000 рублей, который в настоящее время оценивает в ту же сумму; телефон был в рабочем состоянии, внешних дефектов не имел. В сотовом телефоне находилась карта памяти, стоимостью 250 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ. в баре она познакомилась с ФИО2. Последний проводил ее до дома, вместе они зашли к ней в квартиру, где выпивали спиртное. Затем она пошла в туалет, а когда вернулась, обнаружила, что сотовый телефон похищен ФИО2. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 250 рублей, который является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 показал, что тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон в ее квартире по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 №1 подтвердила показания ФИО2. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. о том, что он является оперуполномоченным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по факту кражи сотового телефона ФИО3 №1, им было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был приглашен для беседы и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>», он похитил сотовый телефон ФИО3 №1. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.С. о том, что он проживает по 

<

адрес> с матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. мать вернулась домой с ранее ему незнакомым мужчиной, с которым прошла в комнату. Около 21.00 час. он услышал, как кто-то вышел из квартиры, затем мать сказала, что мужчина похитил ее сотовый телефон. Он позвонил на номер матери, но тот был недоступен. /л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления. /л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, составляет 4 000 рублей. /л.д.№/

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1.Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. При настоящем исследовании выявлено: патологическое влечение к алкоголю, утрата защитных механизмов организма, утрата ситуационно-количественного контроля, амнезии в виде палимпсестов, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, рост толерантности алкоголя, запойная форма злоупотребления алкоголем, факты лечения синдрома зависимости от алкоголя. 2. Не страдает наркоманией. 3. Нуждается в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет. /л.д.№/

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует употребление спиртных напитков, отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО2 признаки смешанного расстройства личности (низкий уровень социализации, повторные совершения правонарушений, употребление наркотических средств и злоупотребление спиртными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя) не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Н.В. об обстоятельствах установления личности ФИО2 и написания последним явки с повинной; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей с картой памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО3 №1, а всего имущества на общую сумму 4 250 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, понизить размер причиненного преступлением ущерба с 7250 рублей до 4 250 рублей, положив в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, кроме того, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.38/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей и испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам суда, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 26.04.2019г., суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отбывающего в настоящее время наказание по приговору от 26.04.2019г. в исправительной колонии общего режима, наказание последнему, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО3 №1 – 7250 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, в сумме 4250 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, что подтверждается материалами уголовного дела /л.д.№/, поскольку подсудимый с ними в указанной сумме согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в сумме 6 210 руб. коп., из них адвокату Киссель А.Г. за участие в ходе следствия в сумме 3 105 руб. 00 коп., и адвокату Юфереву А.И. за участие в суде в сумме 3 105 руб. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, доводы последнего об отсутствии в настоящее время источника дохода в связи с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, суд не находит законных оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 26.04.2019г., окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 26.04.2019г., в период с 23 мая 2019г. по 17 сентября 2019г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 6210 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова