Дело 70RS0001-01-2020-000057-32

Производство №2-337/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н., 

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А., 

с участием представителя истца ООО «Кирова-58» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее - ООО «Кирова-58») обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения основания иска просит признать договоры займа от 23.11.2018, от 07.12.2018 незаключенными.

В обоснование указано, что 22.11.2019 ООО «Кирова-58» стало известно о том, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 на основании судебных приказов от 25.09.2019 /________/, от 25.09.2019 /________/ возбуждены исполнительные производства /________/ и /________/ о взыскании с ООО «Кирова-58» 478975 руб. по каждому приказу. Ознакомившись с материалами указанных дел, истцу стало известно, что бывший директор общества ФИО4 заключил с ФИО2 договоры займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, в соответствии с которыми ответчик передала 485000 руб. по каждому из договоров, о чем ФИО4 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 и 07.12.2018. В настоящее время указанные судебные приказы отменены в связи с представлением новым директором ООО «Кирова-58» ФИО10 возражений относительно их исполнения. Договоры займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 являются безденежными, так как денежные средства в сумме 950000 руб. по данным договорам от ФИО2 в общество не поступали. Существование таких договоров обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта. Единственным участником общества до 2018 года являлся ФИО7 с долей участия 100%. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 по делу №А67-5102/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5 07.05.2018 последний принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» ФИО10 и назначил новым директором ООО «Кирова-58» ФИО4 После назначения «своего» директора в ООО «Кирова-58» ФИО5 изменил адрес места нахождения ООО «Кирова-58» с адреса: /________/ на адрес: /________/. Затем ФИО5 принял решение об увеличении уставного капитала общества до 17641525 руб. за счет вклада третьего лица ФИО6 и утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ новый участник имеет долю участия 7,94% (1400000 руб.), соответственно, доля ФИО7 в ООО «Кирова-58» уменьшена с 100% до 92,06%, и составляет 16241525 руб. Новая редакция устава ООО «Кирова-58», утвержденного ФИО5, существенно ограничивает права ФИО7 как участника общества, поскольку решения по ряду вопросов должны приниматься абсолютным большинством голосов участников. Вышеописанные действия, осуществленные ФИО5, ФИО4, ФИО6, по своей сути представляют рейдерский захват ООО «Кирова-58». Назначение «своего» директора, включение в состав участников общества миноритария с долей 7,94%, изменение адреса места нахождения общества и устава общества привели к утрате ФИО7 корпоративного контроля над ООО «Кирова-58», и существенно ограничили его права как участника. В период осуществления полномочий директоров ООО «Кирова-58» ФИО4 и ФИО6 обременили общество долгами перед дружественными по отношению к ним кредиторами, о чем свидетельствуют признанный и не оспоренный в 10-дневный срок судебный приказ от 20.08.2019 по делу №А60-46911/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-40456/2019 о взыскании с общества в пользу некоего ЗАО «Инвестиции и промышленность» 2000078,42 руб. (ФИО6 требования признал). Согласно выписке с расчетного счета ООО «Кирова-58» за период с 05.12.2018 по 30.10.2019 (период правления ФИО4 и ФИО6) на расчетный счет общества поступило в общей сложности 7162200 руб. (основная часть указанной суммы поступила от ЗАО «Инвестиции и промышленность» (2100000 руб.) и ООО «Строительные детали трубопроводов» (5000000 руб.)). Из указанной суммы денежные средства в размере 1480980,03 руб. выплачены ФИО8 (700000 руб. + 780980,03 руб.), 1630496 руб. – ООО «Мясной двор-НСК», 3015072 руб. – ООО «Интеграл». С указанными контрагентами истец до назначения директорами ФИО4 и ФИО6 никогда не взаимодействовало. Единственным видом коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Кирова-58», являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Указанные события свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6 и ФИО4. Кроме того, из выписки из банковского счета следует, что деньги в размере 950000 руб. от ФИО2 в общество не поступали, договоры в письменной форме не заключались. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Кирова-58» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.02.2020 сроком до 27.02.2021 включительно, иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 не имела мотивов предоставлять займ истцу. Она проживает в /________/, а истец находится в /________/, следовательно, ответчик не имела отношения к ООО «Кирова-58», как и к ФИО4 Спорные договоры займа изготовлены не в 2018 году, а позднее, оригиналы не предъявлялись. ФИО2 является тещей ФИО9, который уже предъявлял поддельные договоры займа. ФИО18 работал юристом по договору с ФИО7, следовательно, совершил действия по рейдерскому захвату. ООО «Кирова-58» не имеет подлинников договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018. Никакие финансовые документы о получении истцом денежных средств не поступали. ФИО4 и ФИО6 не передали документы новому директору ООО «Кирова-58». В настоящее время обществом восстановлен корпоративный контроль ФИО7 над ООО «Кирова-58» на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019. Обратил внимание на то, что денежные средства, которые имелись на счете ФИО2 в достаточном объеме для предоставления займа, о чем была представлена выписка по счету, так на этом счете и остались и ФИО2 не снимались, а потому никаких доказательств стороной ответчика о том, что она могла передать эти денежные средства, на протяжении всего рассмотрения дела так и не было представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Вывод о надлежащем извещении суд делает исходя из следующего.

Почтовый конверт с судебной повесткой об извещении о дате судебного заседания возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО2 не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Более того, по данному адресу (/________/) ранее ФИО2 регулярно получала корреспонденцию, направляла в суд возражения. В настоящее же судебное заседание ни возражений, ни заявлений об отложении дела со ссылкой на действующий режим самоизоляции и о желании принимать личное участие в судебном заседании не сделала, представителя не направила. Также ФИО2 была направлена повестка и на адрес электронной почты, с которого от нее приходили в суд возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестки направлялись с учетом их удаленного нахождения на электронные адреса, по которым они извещались и ранее и представляли возражения, причин неявки суду не сообщили.

От третьего лица ФИО6 ранее поступил отзыв на иск, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению. Указано, что с 08.07.2019 прекратились полномочия директора ООО «Кирова-58» ФИО4 и возникли полномочия директора у ФИО6 Все имеющиеся у ФИО4 документы общества последний передал ему (ФИО6), в том числе, и договоры займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, по которым ФИО2 передала взаймы ООО «Кирова-58» 475000 руб. и 475000 руб. соответственно. Все документы общества находятся у него (ФИО6) и не переданы лицу, именующему себя директором ООО «Кирова-58», ФИО10 Полагал ФИО10 не является директором ООО «Кирова-58», т.к. решение о его назначении является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий. 

От третьего лица ФИО4 ранее поступило объяснение, а также участвовал в судебном заседании 11-12.03.2020 и давал пояснения, согласно которым он возражал против удовлетворения иска. Указывал, что договоры займа между ООО «Кирова-58» и ФИО2 заключены 23.11.2018 и 07.12.2018, обществу переданы денежные средства в размере 475000 руб. и 475000 руб. соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /________/ и /________/. В период заключения данных договоров он (ФИО4) являлся директором общества, подписывал договоры и квитанции как директор. Денежные средства на расчетный счет общества не вносились, а вносились в кассу общества. Когда директором стал ФИО6, то документы были переданы ему. Известно, что ФИО11 направлял запрос о передаче документов, но ФИО6 просил представить документы, подтверждающие его полномочия. Операции вносились в кассовую книгу общества, которая находится у ФИО6. С ФИО2 познакомился через общих знакомых, разговаривал с ней лично, она предоставляла деньги из личных накоплений. ФИО14 ранее представлял интересы ООО «Кирова-58», и неизвестно, имеет ли он какое-то отношение к ФИО2. Денежные средства он (ФИО4) обещал вернуть ответчику 01.06.2019, однако, это не удалось сделать, поскольку они были на счету общества, и ушли на погашение долгов. ФИО2 никакая сумма не возвращалась. 

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Кирова–58» оспаривает факт заключения договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 и получения денежных средств по ним от ФИО2 

Отсутствие у истца ООО «Кирова–58» подлинников документов, подтверждающих факт наличия заемных отношений, а также получения денежных средств обществом, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6, содержащимися в отзыве на иск, из которых следует, что им не переданы документы ООО «Кирова-58» лицу, именующему себя директором, в связи с оспариванием им решения общего собрания участников ООО «Кирова-58» о прекращении его полномочий как директора ООО «Кирова-58» и образовании исполнительного органа ООО «Кирова-58» - избрание директором ООО «Кирова-58» ФИО10

Подлинники договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру /________/ и /________/ в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами суду представлены не были.

Отсутствуют подлинники указанных документов и в материалах гражданских дел №2-2168/19 и №2-2202/19 по заявлению ФИО2 о вынесении судебных приказов о взыскании задолженностей по договорам займа с ООО «Кирова–58». Вместе с тем, на договорах займа имеется заверении копии мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, ФИО2 передает ООО «Кирова–58» по каждому договору 475000 руб. на срок до 01.06.2019 (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение принятия денежных средств ООО «Кирова–58» выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 т от 07.12.2018 соответственно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заемных отношений следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает, в числе прочего, из долговых обязательств.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено, на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Третьим лицом ФИО6, учитывая его объяснения о наличии договоров у него, не представлены оригиналы оспариваемых договоров займа и приходных кассовых ордеров.

Ответчиком экземпляры подлинников договоров также не представлены в ходе рассмотрения дела, однако как видно из дел №2-2168/19 и №2-2202/19 по заявлению ФИО2 она их предъявляла при обращении к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые в последующем были отменены.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Кирова – 58» за период с 05.12.2018 по 30.10.2019 каких-либо денежных средств от ФИО2 на счет общества не поступало.

Вместе с тем, в подтверждение наличия денежных средств у ответчика и ее платежеспособности в материалы дела была представлена выписка о наличии на счете ФИО2 денежных средств в сумме 1369120,21 руб. по состоянию на 23.11.2018. Данная выписка направлена непосредственно самой ФИО2 и поступила в суд 12.03.2020. 

Тем не менее, из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда выписок по счетам /________/, /________/, /________/ следует, что у ФИО2 на момент заключения договоров займа с ООО «Кирова-58» действительно имелись денежные средства, однако, они ею не снимались до момента вынесения настоящего решения и не перечислялись на счет истца.

Как указано стороной истца, сложившейся ситуации предшествовал корпоративный конфликт, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №А60-64601/2019, которым иск ФИО6 удовлетворен, решение единственного участника ООО «Кирова-58» от 22.10.2019 признано недействительным; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019, которым иск ФИО7 к ООО «Кирова-58» о восстановлении корпоративного контроля удовлетворен.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Кирова-58» о признании договоров займа незаключенными подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2019. 

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Кирова – 58» в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа /________/ от 23.11.2018 и /________/ от 07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирова–58» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина