07RS0001-02-2024-008399-69

Дело № 2-1522/25

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Маховой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО гор. Новоуральск, Свердловской области в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

прокурор ЗАТО гор. Новоуральск, Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 20.12.2023 г. по факту мошеннических действий в отношение ФИО1, установлено, что ФИО1 24.11.2023 г. и 27.11.2023 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 890 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, на банковский счет ФИО2

Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана.

Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощника прокурора Маховой Д.Р., исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате и времени судебного заседания. Данные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167,ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт перевода ФИО1 24.11.2023 г. и 27.11.2023 г. испрашиваемых денежных средств в размере 890 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, на банковский счет ФИО2, подтвержден выпиской о движении денежных средств представленной Банком - филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в гор. Екатеринбурге.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, истец ссылается на то, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств на счета ответчика ФИО2, в отсутствие между сторонами договорных обязательств (под влиянием обмана) и в отсутствие у него намерения оказать ответчику благотворительную помощь.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ответчиком ФИО2, принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 190 000 руб., подтвержден материалами гражданского дела.

Между тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2, переведенных ему ФИО1 денежных средств, материалы гражданского дела не содержат, поэтому следует вывод о доказанности неправомерности удержания ответчиком принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, ГК РФ суд, пока не доказано обратное, считает установленным, что перечисление денежных средств на счет ответчика, происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком переведенных ему истцом денежных средств, недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-244 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО гор. Новоуральск, Свердловской области в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета городского округ Нальчик госпошлину в размере 26900 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.