Судья - Дю М.А. Дело № 7р – 745/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2023 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года в 23 часа 30 минут на ул.Ястынская, 21 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Тойота Марк», г/н № и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ33023», г/н №. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810324231080005138 от 29 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2024 года постановление от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года данные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда, постановление и решение ГИБДД отменить, как незаконные. Ссылается на то, что нарушения п.9.10 ПДД РФ не совершала, так как двигалась на автомобиле Тойота в средней полосе движения, а автомобиль ГАЗ осуществлял движение в крайней левой полосе. Столкновение автомобилей произошло из-за действий водителя автомобиля ГАЗ, который создал ей помеху при перестроении в полосу движения, по которой двигалась она. Сотрудниками ГИБДД и судьей не было определено точное место столкновения автомобилей.

В судебном заседании защитник Лаврентьев М.Д. жалобу поддержал. 

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «ГАЗ33023», г/н № под управлением ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности проверялись судьей, в решении им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не нахожу. 

Так, то обстоятельство, что ФИО1 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно двигалась на автомобиле без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самой ФИО1, не оспаривавшей факт столкновения автомобиля под ее управлениям с движущимся впереди нее автомобилем под управлением ФИО2

При этом, указание ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль под управлением ФИО2 создал ей помеху, перестроившись в среднюю полосу движения, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обоснованно не признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле видеозаписью, схемой места совершения правонарушения и иными доказательствами. 

Вопреки указаниям в жалобе, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 изначально двигалась позади транспортного средства «ГАЗ», который двигался в левой полосе движения. При этом, из видеозаписи не следует с очевидностью его водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 совершил маневр перестроения. Столкновение между транспортными средствами произошло после взаимного сближения при попутном движении.

Из фототаблицы и схемы места совершения административного правонарушения, видно, что после ДТП автомобиль «ГАЗ» расположен в левой полосе движения, автомобиль «Тойота» находится посередине дорожной разметки 1.5 между левой и средней полосой движения, что также свидетельствует о том, что водитель ГАЗ двигался по левой полосе движения, когда в него въехал автомобиль Тойота. При этом, несмотря на то, что в схеме водители не сошлись во мнении относительно места столкновения автомобилей, даже, указанное ФИО1 место столкновения фактически находиться на линии дорожной разметки разделяющей левую и среднюю полосы движения. 

Осуществление движения автомобиля «ГАЗ» в момент столкновения по крайней левой полосе дороги подтверждается и характером повреждений автомобилей, зафиксированных на фотоматериалах и в справке (л.д.39, 42), из которых следует, что контактировали передний бампер, капот, фары левая и правая, крыло левое переднее, государственный регистрационный знак, указатели поворота левый и правый, решетка радиатора автомобиля «Тойота», а у транспортного средства ГАЗ - фонари задние правые, борт задний.

В связи с этим, довод жалобы о том, что водитель автомобиля «ГАЗ» перестроился в среднюю полосу движения, материалами дела не подтверждается.

Более того, доводы жалобы о начале осуществления маневра автомобиля «ГАЗ» к перестроению не освобождало водителя автомобиля «Тойота» от соблюдения безопасной дистанции до автомобиля «ГАЗ». 

При таких обстоятельствах, судья районного суда и должностные лица ГИБДД, на основании требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказания в рамках, установленных санкцией. 

Принятые по делу постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих их отмену, не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не имеется. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2025 года, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2024 года и постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.