№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П., 

при секретаре Загитовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунильского В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (данные изъяты), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... часа на .... километре автодороги «....» в .... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кунильский В.Е. подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить по тем основаниям, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который согласно медицинской справке по состоянию здоровья на хх.хх.хх г. не мог участвовать в следственных мероприятиях в течение 30 дней; не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления указанного протокола, в силу чего протокол является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения химико-токсикологических исследований, документы, подтверждающие полномочия ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперта С.П.М. на проведение данного вида исследований; в постановлении указано, что выявленный показатель - .... г/л этилового спирта в крови соответствует .... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является неверным и не может быть принято в качестве основания привлечения к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кунильский В.Е. жалобу поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. около .... часов, являясь сотрудником ГИБДД, в темное время суток в трезвом состоянии управлял легковым автомобилем, отвлекся на телефонный разговор, не заметил стоящий на проезжей части без аварийных обозначений грузовой автомобиль, совершил наезд на него, в результате ДТП получил тяжелые травмы, в бессознательном состоянии был доставлен сначала в Олонецкую ЦРБ, затем в Республиканскую больницу, откуда выписан на амбулаторное лечение хх.хх.хх г. и с этого времени до конца .... проживал у матери по адресу: ...., о чем было известно должностным лицам отдела полиции. 

Утром хх.хх.хх г. в сопровождении матери пришел на прием к врачам в поликлинику, чувствовал себя плохо, не мог говорить из-за травмы горла. Когда ожидал приема врача, в коридоре поликлиники сотрудник полиции по работе с личным составом К.Т.А. разговаривала с его матерью, составила акт о том, что он (ФИО1) по состоянию здоровья не может дать объяснение (№). Сотрудники ОГИБДД Ш.О.А. и Т.С.В. стояли рядом, они подписали составленный К.Т.А, акт. Указанные сотрудники полиции приехали в поликлинику, чтобы получить от него объяснение в связи с проводимой служебной проверкой по факту ДТП (по результатам проверки хх.хх.хх г. он уволен из органов полиции по порочащим основаниям). 

О том, что хх.хх.хх г. состоится составление в отношении него протокола об административном правонарушении, названные лица его не уведомляли ни в этот день в поликлинике, ни ранее. О том, что составлен протокол, узнал лишь хх.хх.хх г., получив по почте его копию и одновременно уведомление о том, что хх.хх.хх г. будет составлен протокол об административном правонарушении. Даже если бы и был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, то не смог бы участвовать по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой, полученной им хх.хх.хх г. от лечащих врачей Олонецкой ЦРБ (№) и копией (выпиской) амбулаторной карты (№). Кровь на алкоголь у него была взята в больнице, когда он был без сознания. Не согласен с результатом химико-токсикологического исследования от хх.хх.хх г. о наличии в крови алкоголя и с заключением врача от хх.хх.хх г. об установлении у него состоянии опьянения. Считает, что произошла ошибка, так как в момент ДТП был трезв. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ:

- лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1);

- извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2);

- если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом извещался посредством почтовых отправлений, направленных по трём известным административному органу адресам: 1) .... (место регистрации); 2) .... (место фактического жительства до ДТП); 3) .... (место фактического жительства после ДТП у матери).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от хх.хх.хх г. № (№). Фактическое направление данного уведомления заказными почтовыми отправлениями по трем указанным адресам подтверждено кассовыми чеками ФГУП Почта России от хх.хх.хх г. за № (№), а также отчетами об отслеживании указанных отправлений с сайта «Почта России» согласно которым:

1) отправление с почтовым идентификатором №, принятое в отделении связи .... хх.хх.хх г. по чеку № (отправитель - ОМВД России по Олонецкому району, получатель - ФИО1, ....) хх.хх.хх г. прибыло в место вручения, хх.хх.хх г. неудачная попытка вручения, хх.хх.хх г. выслано обратно отправителю;

2) отправление с почтовым идентификатором №, принятое в отделении связи .... хх.хх.хх г. по чеку № (отправитель - ОМВД России по Олонецкому району, получатель - ФИО1, ....) хх.хх.хх г. прибыло в место вручения, хх.хх.хх г. неудачная попытка вручения, хх.хх.хх г. выслано обратно отправителю;

3) отправление с почтовым идентификатором №, принятое в отделении связи .... хх.хх.хх г. по чеку № (отправитель - ОМВД России по Олонецкому району, получатель - ФИО1, ....) хх.хх.хх г. прибыло в место вручения, хх.хх.хх г. неудачная попытка вручения, хх.хх.хх г. получено адресатом.

Указанные факты свидетельствуют о том, что административный орган принял предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте, дате и времени (хх.хх.хх г. в .... часов) составления протокола об административном правонарушении. Факт позднего (хх.хх.хх г.) получения извещения, о чем пояснил ФИО1 и что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.28), не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на участие в составлении протокола, поскольку административным органом извещение было сдано в почтовое отделение связи заблаговременно - хх.хх.хх г. и отправлено заказным письмом. хх.хх.хх г. работник почты безрезультатно пытался вручить извещение адресату, который, согласно его объяснению, постоянно проживал в .... года по адресу: ...., но несвоевременно (....) получил уведомление о месте и времени составления протокола одновременно с копией протокола об административном правонарушении (№). 

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен не только почтовой связью, но и лично должностным лицом, составившим протокол, Т.С.В. в .... часов .... минут в поликлинике ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», что подтверждено справкой и рапортом указанного должностного лица от хх.хх.хх г. (№). 

Данный факт подтвердили в суде первой инстанции сам Т.С.В., а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш.О.А. и К.Т.А., которые, кроме того, пояснили, что в этот момент ФИО1 находился с ними в коридоре поликлиники ЦРБ, был адекватен и должен был слышать доведенную до него Т.С.В. информацию, но никак на неё не отреагировал.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив собранные доказательства, в том числе показания в судебном заседании Т.С.В., Ш.О.А,, К.Т.А., Б.Н.И., мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и, делая данный вывод, обоснованно учел, что ФИО1 являлся сотрудником ГИБДД, был хорошо осведомлен о процессуальной процедуре привлечения лица к административной ответственности, знал, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако ходом дела не интересовался, вел себя отстраненно, ходатайств в связи с невозможностью участия в составлении протокола не заявил.

Оценивая доводы жалобы о невозможности участия ФИО1 хх.хх.хх г. в составлении протокола об административном правонарушении по состоянию здоровья, судья принимает во внимание, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола, ФИО1 ни лично, ни через своих представителей не заявил ходатайство об отложении данного процессуального действия в связи с невозможностью принять в нём участие, а проигнорировал указанное мероприятие, и уже после получения по почте копии указанного протокола, с целью опорочить законность его составления, хх.хх.хх г. получил в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» справку о том, что «по тяжести состояния не может участвовать в даче показаний и в следственных мероприятиях ориентировочно в течение 30 дней» (№).

Допрошенный судом второй инстанции по ходатайству защитника Кунильского В.Е. свидетель В.А.Д. показал, что работает в Олонецкой ЦРБ хирургом. В Олонецкую ЦРБ ФИО1 поступил в тяжелом состоянии в ночь на хх.хх.хх г. в результате автотравмы и сразу был прооперирован им, В.А.Д., и хирургом Т.Р.А. по поводу травмы живота. Предварительный диагноз «данные изъяты» в дальнейшем не подтвердился и был снят врачами Республиканской больницы, куда ФИО1 был направлен на следующий день. При поступлении у ФИО1 должны были, как обычно, взять кровь на алкоголь. Кровь берется из вены, упаковывается, опечатывается и на основании оформленного дежурным врачом направления направляется на исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы в ..... Отобранная у ФИО1 кровь была направлена на исследование дежурным врачом К.Г.В., о чем свидетельствует копия направления от хх.хх.хх г.. 

Свидетель В.А.Д. показал также, что вышеуказанную справку от хх.хх.хх г. он составил лично по инициативе и.о. заместителя главного врача больницы С.Е.А., к которой обратились ФИО1 и его родственники. Справку составил, предварительно изучив медицинские документы ФИО1, из амбулаторной карты которого следовало, что он был неоднократно осмотрен врачами, в том числе психотерапевтом, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, слабый голос (тихо говорил из-за травмы горла). Вместе с тем ФИО1 перемещался самостоятельно, вел себя адекватно, всё понимал, ориентировался в окружающей обстановке, по состоянию здоровья мог явиться в отдел полиции, чтобы заявить необходимые ему ходатайства.

Свидетель Т.Р.А. в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам поступления ФИО1 в Олонецкую ЦРБ после ДТП, проведения ему хирургической операции, последующего амбулаторного лечения в поликлинике ЦРБ и оформления справки от хх.хх.хх г.. 

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, считаю, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при производстве по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы, в том числе о наличии в материалах дела указанной справки от хх.хх.хх г., не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав ФИО1, поскольку он имел ничем не ограниченную возможность реализовать свои права при производстве по делу, возбужденному хх.хх.хх г., лично или через своего представителя, защитника. 

Участвовавший в рассмотрении дела защитник Кунильский В.Е. довел до суда позицию ФИО1 и привел доводы в его защиту, которые были рассмотрены и учтены судом при вынесении оспариваемого постановления.

Довод жалобы о несоответствии указанных в постановлении показателей .... г/л этилового спирта в крови и .... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может быть принят во внимание, поскольку показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога В.А.Д., давшего заключение об установлении опьянения (№), а также уточненными сведениями, полученными от зав. судебно-химическим отделением ГБУЗ «БСМЭ» Ж.Н.Л., в информации, направленной по запросу мирового судьи (№), после единицы пропущена запятая, правильно следует читать: «.... мг/л». 

Согласно указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. № в крови ФИО1 обнаружено .... г/л этилового спирта, установлено опьянение. Заключение дано на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови ФИО1, поступившего в ГБУЗ «БСМЭ» с направлением врача ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» К.Г.В. от хх.хх.хх г..

Оснований сомневаться в объективности указанного исследования и его результатов, а также в надлежащей квалификации государственного судебно-медицинского эксперта С.П.М. не имеется.

Предположение ФИО1 о том, что предметом химико-токсикологического исследования могла быть не его кровь или были допущены иные упущения, способствовавшие даче неверному заключению об установлении у него состояния опьянения, - голословны и не основаны на материалах дела. 

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Доводы ФИО1, отрицающего вину, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по убеждению судьи, вызваны желанием избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

К административной ответственности ФИО1 привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Совершенное им правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кунильского В.Е. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.П. Анисимов