Дело № 2-2416/2025

48RS0001-01-2024-009709-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 20.04.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО6 заключили кредитный договор 

<

***>. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 55090,48 руб. 28.06.2010 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило право требования ООО «ПКО «Феникс». 07.11.2017 ФИО6 умер, в связи с чем просило взыскать солидарно с наследников в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 55090,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 20.04.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» банк выпустил и выдал ФИО6 банковскую карту с тарифом card BRS, установил ему лимит и осуществлял кредитование расходных операций по счету. 

ФИО6 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается тарифными планами, а также выпиской по операциям. 

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО6 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выпиской по договору 

<

***> за период с 20.04.2006 по 21.02.2018.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения 

<

***> ФИО6 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 20.04.2006 года по 28.06.2010 года.

28.06.2010 АО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 переуступило право требования ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования № 09-22.

Как следует из представленной справки, размер задолженности по договору 

<

***> на 28.11.2024 составляет 55090,48 руб.

Из расчета задолженности, произведенного АО «Банк Русский Стандарт», за период 20.04.2006 года по 28.06.2010 года усматривается, что сумма основного долга составляет 55090,48 руб.

07.11.2017 года ФИО6 умер. 

Согласно материалам наследственного дела № 22583999-224/2017 наследниками умершего ФИО6, принявшими наследство, являются дочь ФИО4, сын ФИО1

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору направлено в суд 10.12.2024 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться аннуитентными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по договору 

<

***> за период с 20.04.2006 по 21.02.2018 последний платеж по кредитному договору вносился ФИО6 26.01.2009.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений о том, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ФИО6 произведен последний платеж в погашение кредита и процентов 26.01.2009, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по кредитному договору, суд приходит к выводу, что к моменту направления 10.12.2024 года искового заявления как трехлетний срок, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательств пропущен. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2025 Правобережным районным судом г. Липецка в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин. было постановлено заочное решение о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2006 в размере 55090,48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно представленным чекам в рамках гражданского дела ФИО1 05.06.2025 в 11 час. 46 мин. была оплачена пошлина в сумме 2000 руб., а также 05.06.2025 в 11 час. 41 мин. произведен платеж по кредитному договору в сумме 27545,24 руб. 

Поскольку судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2006 был отменен, суд приходит к выводу о повороте исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2025 и взыскании с истца в пользу ФИО1 29545,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, номер №), ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2025 путем взыскания с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, номер №) денежных средств в размере 29545,24 руб.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев