Дело № 1-336/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н. при секретаре Прохоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО3, 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Устиновой И.В., представившей ордер №120915 от 19.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в ИП «ФИО10», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО6 началось со дня сдачи водительского удостоверения, при том, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки VOLKSWAGEN SHARAN с государственным регистрационным знаком № припаркованного около 

<

адрес> г. ФИО1 и проехал, управляя данным автомобилем от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам г. ФИО1 и 

<

адрес>, после чего в 03 часа 20 минут на 2 километре автодороги «ФИО1 - Нехино» 

<

адрес> был остановлен, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом ФИО2 при наличии у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в присутствии представителей общественности отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержала защитник подсудимого – адвокат Устинова И.В. и против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту был отстранен от управления автомобилем VOLKSWAGEN SHARAN с государственным регистрационным знаком №

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги на 2 км «ФИО1 Нехино» 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки VOLKSWAGEN SHARAN с государственным регистрационным знаком №

-постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО6 ранее не судим (л.д.58), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит(л.д. 63,65,67,69), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41), работает ИП «

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 41), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 71,73).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Принимая во внимание, что ФИО6. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО6 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО6. не усматривает. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Устиновой И.В. в сумме 3250 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО6 (л.д.95) в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО6. в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 3250 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: А.Н. Никитин