Дело № 2-801/24

23RS0037-01-2024-000060-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием пр.истца ФИО5

пр. ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6 В момент ДТП владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1 является ФИО3 Ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 881 800 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2, пользу сумму причиненного ущерба в размере 881 800 руб.; денежную сумму в размере 9 000 за проведенную оценку ущерба, 12 020 руб. за уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что согласно вывода эксперта, отражёнными в заключении №, по проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUVISHI PAJERO SPORT госномер № учета износа составляет 506 000 руб. При этом экспертом не учтены и соответственно не посчитаны следующие детали и виды работ: ремонт замка капота (цена в досудебной экспертизе - 2999 руб.); ремонт рамы (цена в досудебной экспертизе - 21 000 руб.); покраска рамы (цена в досудебной экспертизе - 4534 руб.). Замок копота эксперт исключил, т.к. повреждения данной детали якобы не подтверждается фотоматериалами, а раму он включил в перечень деформированных и подлежащих ремонту деталей, но калькуляцию включил только проверку стоимостью 1800 руб. Полагает, что эксперт не вправе был исключать вышеуказанные детали из перечня повреждений, т.к. факт их повреждения подтвержден самим ответчиком при осмотре, по результатам которого подписан акт осмотра транспортного средства 2700/1123 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно расписался, тем самым подтвердив возникшие по его вине повреждения автомобиля MITSUVISHI PAJERO SPORT госномер № того, поскольку после ДТП автомобиль стал непригодным к езде, истец вынужден был вызвать эвакуатор для его транспортировки, за что заплатил 5000 р., в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2, пользу сумму причиненного ущерба в размере 534 533 руб.; 9 000 руб. за проведенную оценку ущерба, 5 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, 8685 руб. за уплаченную госпошлину.

Так же просит возвратить истцу госпошлину в размере 3335 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес г.р.з. Н524РУ193 являлась ответчик ФИО3, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества, включая его обязательное страхование по ОСАГО. В части требований к ФИО3- удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333400 рублей, гос. пошлину 6534 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. У425У0123, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобилем Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

По данному факту было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому Ответчик перед выездом, в пути не обеспечил исправность своего ТС в результате чего произошло не произвольное отсоединение заднего левого колеса ТС Ответчика с последующим отскоком вышеуказанного колеса в автомобиль истца, движущегося на тот момент по встречному направлению, чем были причинены повреждения автомобилю МИЦУБИСИ PAJERO SPORT.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В обоснование размера исковых требований истец ФИО2 представил заключение независимого эксперта ООО «Автоспас- Юг» №.1123 от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № (без учета износа) 881800 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. У425У0123. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

Из выводов экспертного заключения № от 11.05.2024г. следует: с учетом проведенного исследования, на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: Бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, усилитель переднего бампера верхний, усилитель передний нижний, радиатор интеркулера, радиатор КПП, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, дефлектор радиатора нижний, защита ДВС, распорка панели передка центральная вертикальная, распорка панели передка горизонтальная, стойка панели передка левая, стойка панели передка правая, поперечина верхняя панели передка, фара левая, лонжерон рамы продольный левый, камера фронтальная, диффузор вентилятора. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет: без учета износа -506 000 рублей, с учетом износа-333 400 рублей.

С учетом того, что истец не предоставил транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. № как на первичный, так и на вторичный осмотры, установить какие использовались детали (новые оригинальные, новые не оригинальные, бывшие в употреблении) при осуществлении восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. № и какова фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа и без учета износа - не представляется возможным.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и с учетом уточненного иска, полагает необходимым взять его за основу решения по установлению суммы ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба установлена экспертом в 506 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца. Оснований для включения в расчет ущерба заявленных представителем истца деталей нет, поскольку транспортное средство к осмотру не предоставлялось, ущерб рассчитан по материалам дела, доказательств замены заявленных дополнительно деталей истец не предоставил.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков нет, поскольку собственником автомобиля является ФИО3 которая и отвечает за причиненный вред.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12020 рублей.

С учетом уточнения иска, истцу подлежит возврату сумму 3335 рублей из бюджета ввиду уменьшения исковых требований, а взысканию с ответчика в пользу истца сумма 8260 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально. 

Расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей не подлежат взысканию, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и не признана судом надлежащим доказательством.

По вступлению в законную силу решения суда, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО1 следует отменить. 

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 изменить, снизив арест имущества до суммы 519260 рублей, и сохранить его до исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. паспорт 

<

...> выдан отделением в ЦО 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в счет возмещения ущерба 506000 рублей, в счет возмещения убытков расходы на эвакуацию 5000 рублей, судебные расходы по госпошлине 8260 рублей, а всего взыскать 519260 рублей.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1- отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО1, отменить. 

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 изменить, снизив арест имущества до суммы 519260 рублей, и сохранить его до исполнения судебного решения.

Обязать ИФНС России по 

<

адрес> вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину 3335 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-801/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2024-000060-33