Судья Лябах И.В. УИД 30RS0005-01-2025-002068-08

Дело № 2-1367/2025

№ 33-3829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮКМ Групп» на определение Ахтубинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКМ Групп», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЮКМ Групп», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 ноября 2024 года

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЮКМ Групп» о передачи дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «ЮКМ Групп» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование ответчика заключалось в возврате искового заявления. Ответчик также указывает, что договором поручительства определена подсудность рассмотрения споров Хорошевскому районному суду г. Москвы или судебному участку мирового судьи № 152 района Щукина г. Москвы, куда истец должен был обратиться с иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года межу АО «ТБанк» и ООО «ЮКМ Групп» заключен кредитный договора № на сумму 700000 руб., сроком на 6 месяцев.

Пунктом 7.1 общих условий кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц определено, что все споры, возникшие между клиентом и банком из универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в Арбитражном суде г. Москвы.

11 октября 2024 года между ФИО7 и АО «ТБанк» заключен договор поручительства, согласно котором поручитель несет солидарно с клиентом ответственность перед банком за исполнение всех обязательств Клиента (включая его правопреемников) по договору, указанному в п. 2 настоящего договора поручительства.

Согласно пункту 2 договора поручительства, ФИО8 обеспечивает обязательства ООО «ЮКМ Групп» по кредитному договору №, сумма кредита до 700000 руб.

Пунктом 11 договора поручительства установлено, что споры и требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы или судебном участке мирового судьи № 152 района Щукино г. Москвы.

Принимая во внимание, что между всем сторонами спора соглашение об изменении подсудности заключено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, поскольку отзыв ответчика содержал ходатайство о возврате исковое заявления по основаниям неподсудности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации не предусмотрен возврат искового заявления, после принятие его судом к производству и возбуждении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости рассмотрения вопроса о передачи дела по подсудности, поскольку отзыв на исковое заявление содержал довод о неподсудности спора Ахтубинскому районному суду Астраханской области.

Довод частной жалобы о подсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы или судебному участку мирового судьи № 152 района Щукино г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность в рамках кредитного договора и договора поручительства между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора.

Настоящий иск предъявлен АО «ТБанк» одновременно к заемщику и поручителю, с учетом применения общего правила территориальной подсудности по выбору истца по месту жительства ответчика - поручителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности в соответствии по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку место жительства ответчика ФИО9 является 

<

адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Ахтубинского районного суда Астраханской области, оснований для отмены определения суда ввиду нарушения норм процессуального права не имеется.

Таким образом, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности, установленной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ахтубинского районного суд Астраханской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКМ Групп» без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Астраханского

областного суда Л.В. Чуб