Дело 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием истца ФИО5 и его представителя Любошенко Л.Ф., ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Кузьмина К.А., ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО6 договор подряда на выполнение комплекса работ по строительному и сантехническому ремонту в ванной и туалете в квартире истцов в 

<

адрес>. Согласно п. 2.2.7 и 3.1 Договора подрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ зданию, людям и оборудованию. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема- сдачи работ. Во время ремонта в квартире они не проживали, ключи находились у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной установленной гибкой подводки холодной воды смесителя умывальника произошел прорыв с последующим протеканием воды в квартиру этажом ниже. Владелец данной квартиры ФИО10 обратилась к ним с иском о возмещении вреда в сумме 192438,89 руб., и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ФИО10 было взыскано по ? заявленной суммы ущерба. В связи с изложенным на основании ФЗ «О защите прав потребителей» они просят взыскать с ФИО6 в их пользу ущерб, причиненный некачественным исполнением сантехнических работ бригадой ФИО6 Факт того, что причиной затопления квартиры Грицай явилось именно некачественное выполнение сантехнических работ, подтвержден в суде свидетелями ФИО1, ФИО2. Кроме того, на основании ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки его заказчиком несет подрядчик. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара или услуги, несет лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу. Поскольку договор подряда был заключен с ФИО6, то ответственность за действия привлеченных работников несет он сам. Истцы направляли ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, которая осталась без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в сумме 192438,89, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 5325 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО7, а в качестве третьих лиц привлечены ООО «Глобус» и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО6 в ее пользу убытки по возмещению вреда ФИО10 в размере 96219 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в его пользу убытки по возмещению вреда ФИО10 в сумме 96219 рублей, взысканные по решению суда, 15000 рублей расходов по оплате представителя Грицай по определению суда, 20000 рублей убытков по оплате его представителя, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и возврат госпошлины 5325 рублей.

Истец ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявил об уточнении исковых требований: поскольку действиями ответчиков вред его имуществу не причинен, просит взыскать в его пользу не ущерб, а убытки в сумме 96219 рублей, выплаченных ФИО10 по решению суда и 15000 рублей по определению суда, 20000 расходов по оплате представителя в суде при рассмотрении дела по иску ФИО10, а так же компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что порыв, по его мнению, произошел по причине нарушения технологии установки гибкого шланга, при которой герметизация соединения осуществляется при помощи уплотнительной резинки, при этом использование фумленты не предполагается, а наоборот вредит, поскольку привело к тому, что была сорвана резьба. Договор на осуществление ремонта квартиры действительно был заключен от имени его супруги, однако данный вопрос согласовывался с ним, как собственник он приобретал материалы, контролировал ход работ, а так же производил расчет за проведенные работы. Шланг гибкой подводки приобретался им. Претензий по его качеству от ответчиков не было, данный шланг до сих пор стоит в квартире. Так же им по просьбе ФИО9 приобретались соединительные фитинги, поскольку ФИО9 низко обрезал трубу, и не хватало длины соединительного шланга. Он купил один фитинг, как ему сказал ФИО9, и этот фитинг был установлен на горячую воду, а на холодную воду приобрести фитинг ФИО9 его не просил. Он предполагает, что на холодную воду ФИО9 установил старый фитинг, что видно внешне, поскольку этот фитинг отличается от тех, которые приобретал он. Об этом факте ему в разговоре сообщил ФИО7, который рассказывал, что ФИО9 нужно было срочно подключить воду, поэтому он поставил фитинг, который нашел и который планировал в дальнейшем заменить, но его вырвало, после чего он посоветовал Новосельцу подмотать фум- ленту, но его вырвало повторно и затопило при этом квартиру Грицай. В ходе досудебной подготовки ФИО9 не отрицал, что это именно он накрутил фумленту, эту ленту видно на фотографиях, которые были сделаны во время аварии сотрудниками ООО «Глобус». Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку при заключении договора ФИО6 представился предпринимателем, договор на другие работы заключал как предприниматель. В результате сложившейся ситуации были нарушены его личные неимущественные права- подорвано здоровье. По договору подряда оплата работ была произведена лично им примерно ДД.ММ.ГГГГ, но акт приемки выполненных работ при этом не составлялся, ключ от его квартиры оставался у ФИО6, поскольку он выполнял в квартире и другие ремонтные работы. Последствия аварии так же устранял ФИО6 в рамках имеющегося договора, по просьбе ФИО6 он приобретал новый фитинг для ремонта, куда после ремонта исчез фитинг старый пояснить не может, поскольку уборку после ремонта проводил ФИО6, это входило в обязанности по договору, и именно он распорядился фитингом

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца адвокат Любошенко Л.Ф. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку причина порыва в квартире и затопления специалистами не установлена. Он считает, что его вина в затоплении квартиры отсутствует. В силу п. 2.1 и 21.1 договора подряда все работы выполнялись материалами, которые были предоставлены истцами, поэтому в силу требований ст. 704 ГК РФ ответчик не несет ответственность за не качественность предоставленного материала. Он уверен, что именно некачественная гибкая подводка явилось причиной затопления, в чем отсутствует его вина. Кроме того, для выполнения работ с разрешения истцов, отраженного в п. 2.5 договора, ответчик привлекал ФИО7 и ФИО9 Спорную работу выполнял ФИО9, который по предложению ФИО7 сделал подмотку на гибкую подводку, поэтому в силу ст. 707 ГК РФ при неделимости предмета обязательства указанные лица несут ответственность перед заказчиком. Просит учесть, что ФИО8 приняла от него выполненную работу, а в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки - (явные недостатки), а при обнаружении скрытых недостатков - обязан известить об этом подрядчика. Полагает, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков работы, по делу должна быть назначена экспертиза для установления наличия недостатков в работах, приведших к затоплению, а так же причин затопления, поскольку таковыми могли быть не только недостатки в работе и использование некачественных материалов, но и превышение давления в системе. Поскольку решение по делу № не имеет преюдициального значения по настоящему делу, подлежат выяснению и доказыванию : причины затопления квартиры ФИО10, причина порыва квартиры, размер ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчиков и ООО «Глобус». Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, поскольку считает ее завышенной. Так же просит учесть, что договор им заключался только одним из собственников квартиры - ФИО8, со вторым истцом договор не заключался, поэтому ответственность перед ФИО5 должна нести ФИО8, которая заключала договор в силу требований ст. 403 ГК РФ. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, поскольку он подлежит разрешению в рамках того дела, по которому расходы были понесены, решение по которому принято не в пользу истцов. Просит в иске отказать.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что на момент заключения договора с Лапидус он индивидуальным предпринимателем не являлся, в договоре выступал как физическое лицо. Для выполнения ремонтных работ он пригласил ФИО7 и ФИО9, о чем устно договорился с Лапидус, но договор между этими лицами и Лапидус не заключался. ФИО7 выполнял работы в туалете, а ФИО9 в ванной, он их особо не контролировал. На момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически были выполнены, расчет произведен примерно за три дня до этого, но акт приемки не составлялся. Все материалы для ремонта приобретали хозяева, свои материалы они не использовали вообще. Он считает, что причиной затопления является некачественная деталь - резьбовой фитинг, который был предоставлен истцом, поэтому за его качество нести ответственность он не может, считает, что фум- лента использовалась для того, чтобы обеспечить герметичность соединения и причиной аварии быть не может, указанный факт он может подтвердить его показаниями, а так же пояснениями ответчиков ФИО7 и ФИО9. Он проживал сам в этом же доме, но ему ничего не известно о том, что в тот день в доме был гидравлический удар. Он не оспаривает тот факт, что истцом были фактически понесены расходы по оплате ущерба, причиненного ФИО10 в сумме 192438,89 руб. и 15000 рублей по судебным решениям. Сумму 20000 рублей на представителя он не признает, поскольку это было по другому делу, по которому с него ответственность сняли, он не считает, что это убытки. Он не отрицает, что гибкая подводка была качественная, некачественным был фитинг, на котором проворачивалась резьба. Он возражает против размера заявленных истцом убытков, считает их завышенными, однако доказательств того факта, что истцы могли уменьшить убытки, но не приняли для этого разумных мер, предоставить не может, согласен, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Он не поддерживает свое ходатайство о проведении экспертизы, поскольку фитинг, который, по его мнению, являлся некачественным, истцами не сохранен, в связи с чем проведение экспертизы не имеет смысла.

Представитель ответчика адвокат Кузьмин К.А. пояснил, что как следует из материалов дела причин залива могло быть несколько: некачественная деталь, нарушение технологии при установке и повышение давления в системе. При этом, доказательств нарушения технологии не представлено, истец ссылается только на наличие фум- ленты, но это его предположение, ничем не подтвержденное. Версия о том, что при производстве работ использовалась старая муфта, принадлежащая ФИО9, появилась только в суде при рассмотрении настоящего дела и ничем не подтверждена, равно и как не установлена и причинная связь между проведенными работами и использованными материалами и наступившими последствиями. П. 3.1 Договора не соответствует требованиям закона, поэтому ответственность на истца не может быть возложена на основании данного пункта, и ссылаться на него не допустимо со стороны истца. Просит учесть, что истцы злоупотребили своими правами, что выразилось в том, что они не сохранили и не представили для производства экспертизы соединительный фитинг, по причине некачественности которого и произошел залив квартиры Грицай.

Ответчик ФИО7 иск не признал и суду пояснил, что он производил ремонт в туалете в квартире Лапидус, а ФИО9 ремонтировал ванну. При этом никакого соглашения между ними и Лапидус не было, с ФИО6 так же было устное соглашение. Когда он закончил свою часть работ, то с ним рассчитался Лапидус- он получил 15000 рублей. Все материалы для ремонта приобретал Лапидус. Ничего своего у них не было. Он работы закончил раньше, оставил инструменты и ушел, а ФИО9 еще заканчивал работу в ванной, при нем шланг не устанавливал, как расплачивались с ФИО9 ему не известно, он так же не разговаривал с Лапидус по поводу причины затопления соседей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без его участия, с заявленными к нему требованиями не согласен. 

Представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 и ФИО8, а так же их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры в 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление холодной водой 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10 При этом, из составленного управляющей организацией акта с участием истца, следует, что причиной затопления квартиры ФИО10 явилась то, что собственником 

<

адрес> Лапидус самостоятельно проводились работы по замене сантехнического оборудования, и в результате некачественно выполненных работ была вырвана гибкая подводка смесителя умывальника, течь из которой затопила нижерасположенную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов ФИО5 и ФИО8 как с совершеннолетних собственников 

<

адрес> пользу ФИО10 был взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 182096,95 рублей, а так же расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, 1500 рублей расходов по составлению искового заявления и 4841,92 руб. расходов по оплате госпошлины, в равных долях, то есть по 91048,47 руб. с каждого. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве основания для возложения на истцов ФИО8 и ФИО5 материальной ответственности за вред, причиненный собственнику соседней квартиры, применил положения ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, предусматривающих общие обязанности собственника по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдении при этом прав и законных интересов соседей, а так же сослался на отсутствие между Грицай и подрядчиком ФИО6 договорных отношений.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства : 

- причина, по которой произошел залив квартиры ;

- наличие вины причинителя вреда ;

- размер убытков, понесенных истцами в связи с заливом квартиры ФИО10

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в своих интересах, а так же в интересах иных сособственников с согласия совершеннолетнего собственника ФИО5, был заключен договор подряда с ФИО6, по которому последний взял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание ванной комнаты и туалета. Согласно главе второй договора заказчик для производства работ должен был предоставить материалы : плитку, клей, цемент и сантехнику, а подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести работы, для чего имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц - ФИО7 и ФИО9. Разделом 2.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется использовать для выполнения работы материалы надлежащего качества, нести ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ; если в ходе производства работ у подрядчика не возникнет претензий по поводу постановленных заказчиком материалов, то материал считается поставленным надлежащего качества.

Судом так же установлено, что работы в туалете фактически выполнялись ФИО7, а в ванной комнате - ФИО9, при этом подрядчик ФИО6 контролировал их работу. Так же контроль за выполнением работ осуществлял собственник ФИО5, который, в том числе, приобретал по указанию Новосельца и ФИО6 материалы, необходимые для производства работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассчитался с ФИО6 за выполненную работу по данному договору, при этом акт приемки – выполненных работ сторонами по договору не составлялся, несмотря на то, что такое требование содержится в договоре – п.4.2 Договора. Из пояснения истца следует и ответчиком не опровергнуто, что по выполненной работе у него имелись претензии, и пояснения истца подтверждаются пояснениями ответчика ФИО7 о том, что в связи с претензиями по качеству работы им производился возврат части полученной суммы.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона или иных нормативных актов. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания по делу распределяется следующим образом : кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что залив квартиры собственника ФИО10 произошел в результате срыва гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате квартиры истцов Лапидус. Данный факт подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Глобус» и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договор работа по подключению смесителя умывальника к трубе подачи холодной воды с использованием гибкой подводки была выполнена ФИО9 в рамках договора подряда, заключенного между истцами и ФИО6

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что причиной срыва подводки явились проведенные с нарушением установленных правил работы по монтажу гибкой подводки к соединительной муфте. Данный факт кроме акта управляющей организации, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что со слов лица выполнившего работу – ФИО9 ему было известно, что именно ФИО9 осуществлял монтаж данного сантехнического оборудования, в присутствии ФИО9 соединение утратило герметичность, в связи с чем ФИО9 для восстановления герметичности намотал фумленту, однако что ситуацию не исправило, а привело в последующем к затоплению квартиры. Свидетель так же пояснил, что при составлении акта обследования он осматривал шланг гибкой подводки и соединительную муфту, и обнаружил, что шланг был качественным, а на фитинге соединительной муфты была сорвана резьба, что и явилось причиной затопления. Причиной срыва резьбы мог быть либо некачественный фитинг, либо неправильный его монтаж, но в любом случае данный факт был очевиден для мастера еще при монтаже, в связи с чем ФИО9 и пытался устранить дефект с помощью фумленты, хотя должен был заменить фитинг, и кроме того зная о сложившейся ситуации по окончании работы не перекрыл воду отсекающим краном, что могло бы предотвратить затопление квартиры соседей. Данный факт подтверждается так же представленными фотоматериалами, из которых следует, что при монтаже гибкой подводки для прикрепления накидной гайки на резьбовой фитинг была использована фумлента, что противоречит требованиям п. 5.3.3 СП 73.13330 СниП «Внутренние санитарно - технические системы зданий», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.09.2016 года № 689 (введены в действие с 01.04.2017 года), согласно которым при монтаже концевых фитингов (накидных гаек) уплотнение накидной гайки следует осуществлять только с помощью штатной уплотнительной прокладки. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по договору в виде неисполнения им обязанности выполнять работы с соблюдением требований нормативных актов. Доводы стороны ответчика о том, что причиной срыва гибкой подводки могли явиться иные обстоятельства, за которые он не несет ответственности- гидравлический удар либо некачественные материалы, которые были предоставлены истцами, надлежащими доказательствами не подтверждается, в то время как обязанности по доказыванию данного факта в силу прямого указания закона возлагаются на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика ФИО6 в ненадлежащем исполнении обязательства, которое находится в причинной связи с понесенными истцами убытками.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 своих обязательств по договору подряда истцами понесены убытки, которые состоят из суммы возмещения за причиненный заливом квартиры ФИО10, а так же понесенных ею судебных издержек в общей сумме 192438,89 рублей, которые были взысканы с них судебным решением и фактически оплачены ФИО10 ФИО8 и ФИО5 в равных долях, то есть по 96219 рублей каждым из истцов; суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые были взысканы на основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с истцов, но фактически оплачены ФИО5, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки, по мнению суда, подлежат взысканию в бесспорном порядке в силу положений ст. 1081 ГК РФ, поскольку размер обратного требования ( регресса) к лицу причинившему вреда установлен в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако законом и договором между сторонами иной размер и порядок возмещения убытков не установлен, напротив ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом в пользу ФИО8 подлежат взысканию в порядке регресса убытки в сумме 96219,44 рублей, а в пользу ФИО5 в сумме 111219,44 рубля ( 96219,44 + 15000 руб.).

Судом так же установлено, что истцом ФИО5 в рамках дела по иску ФИО10 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт убытков в указанной сумме подтверждается договором, фактом участия представителя ФИО11 в судебных разбирательствах в течение трех рабочих дней и в досудебной подготовке, составлением возражения на иск. Указанные расходы являются убытками, поскольку очевидно понесены в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика. Несение убытков на оплату представителя, по мнению суда, носит разумный характер, поскольку было связано с защитой истцом своих имущественных прав от выдвинутых в отношении него ФИО10 имущественных требований за вред, причиненный не по его вине, в то время как согласно условий заключенного между сторонами договора вред в данной ситуации должен был возмещаться именно ответчиком, в том числе и третьим лицам, поэтому признает данные расходы обоснованными и разумными и не усматривает в действиях ФИО5 злоупотребления правом. Оценивая данные убытки с точки зрения их соразмерности нарушенному обязательству и принципу справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера данных убытков и доказательства того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, суд полагает необходимым взыскать убытки в полном размере.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку обязательства по договору подряда перед истцами были взяты именно ФИО6 ( п. 1.1 Договора), равно как условиями Договора ( п. 2.2.7) ФИО6 взял на себя ответственность за ущерб причиненный в ходе проведения работ. Условиями договора ( п. 2.5) предусмотрено, что ФИО6 имеет право привлекать для фактического выполнения работ по договору ФИО7 и ФИО9( так в договоре) М.Е., однако этим же пунктом предусмотрено, что ответственность перед заказчиком работ за выполнение указанными лицами условий договора, несет сам подрядчик, то есть ФИО6 Договорные отношения между истцами и ответчиками ФИО7 и ФИО9 отсутствуют, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания с них понесенных истцами убытков.

Истцами так же заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В судебном заседании из представленных доказательств не установлено, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным интересам истцов, не установлен факт расстройство здоровья у истца ФИО5 и причиненная связь между наступившим у Лапидус расстройством здоровья и действиями ответчика, а также не установлено, что нарушены иные неимущественные права и интересы истцов. Суд считает не подлежащащими применению к спорным правоотношениям требований ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответсвии с Преамбулой к данному ФЗ установлено, что его нормы распростаняются на отношения, возникающие между потребителем, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителем, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, в то время как сторонами по договору подряда, являются два физическиз лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат возмещении расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 5324 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО8 к ФИО6, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в порядке регресса пользу ФИО8 96219 рублей 44 копейки убытков в связи с оплатой материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО10 

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в порядке регресса в пользу ФИО5 111219 рублей 44 копейки убытков в связи с оплатой материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО10 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в сумме 20000 рублей в связи с участием в судебном заседании по иску ФИО10 к ФИО5 и ФИО8 представителя ФИО11, а так же судебные расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме 5324 рубля, а всего 25324 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО7 и ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Т.И. Жарова