57RS0013-01-2020-000249-18 Дело № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк «СОЮЗ» (АО), банк) обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 980000 рублей на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 20598 рублей, подлежащим уплате 01 числа каждого месяца, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы от ПАО «Балтинвестбанк» Банку «СОЮЗ» (АО), ответчику направлено уведомление о смене кредитора. Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842067,48 рублей. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик ФИО1 В связи с изложенным, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808067,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17621 рубль.

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске и уточнении к нему просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора, факты неуплаты платежей согласно утвержденному графику и наличия в связи с этим задолженности перед истцом. Дополнительно пояснил о неоднократных обращениях его в банк с просьбами о реструктуризации задолженности, решения вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, в чем ему было отказано. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 980000 рублей под 18 % годовых на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является приобретаемый автомобиль (л.д.16-22).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами (л.д. 16-22, 23-25).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

ПАО «Балтинвестбанк» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по кредитному договору с ФИО1, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком «СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав (требований) (л.д.39-43).

Согласно выписке из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» в Банк «СОЮЗ» (АО) по форме Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 33 указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.38).

Заемщику направлялось уведомление о смене кредитора (л.д.37).

Вместе с тем, из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета иска видно, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность (л.д.13-15, 87-88).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита осталось не исполненным (л.д.34-36).

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору по основному долгу в сумме 808067,48 рублей (л.д.87-88).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является верным. Иного расчета, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком было заключено соглашение о залоге приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, положения которого включены в пункт 10 кредитного договора (л.д.18).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1006200 рублей (л.д.18). Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отчета об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон суд полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808067 (восемьсот восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16ноября 2020 года.

Судья Р.Ю. Соколов