УИД 61RS0020-01-2019-001433-53 

ДЕЛО №1-267/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 19 сентября 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.

с участием: государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора г.Новошахтинска БУТРИМЕНКО Ю.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов ЧИРВА В.П., ФИШЕР Е.М., 

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч.2 ст.245 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч.2 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на жестокое обращение с животными, из корыстных побуждений повлекшее их гибель, совершили данное преступление при следующих обстоятельствах: 

21.12.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> (далее «Муниципальный заказчик») и ИП ФИО2 (далее «Подрядчик») заключен муниципальный контракт №, согласно дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 734 997 рублей 60 копеек, согласно п 1.1. данного контракта его предметом является отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории 

<

адрес>. В соответствии с условиями контракта местом выполнения работ является 

<

адрес>. Для выполнения вышеуказанного муниципального контракта и достижения совместного умысла направленного на получение материальных благ ФИО2 привлек в рамках договора на оказание ветеринарных услуг по ветеринарному обслуживанию животных от 01.01.2018 б/н ФИО1, согласно п.1.2 вышеуказанного договора ветеринарные услуги проводятся «Исполнителем» (ФИО1) используемые медикаменты и другие расходные материалы предоставляет «Заказчик» (ФИО2). 

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, и не желая иметь дополнительные расходы по содержанию животных, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО1 10.05.2016 с 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил договор № ФР00000223 на поставку ветеринарного препарата «ФИО4», который был приобретен в количестве двух банок. 

В период времени с 01.01.2018 по 20.02.2018 ФИО2, на основании наряд - заданий муниципального заказчика на территории муниципального образования «

<

адрес>» отловил 173 особи безнадзорных животных (собак), на которые 

<

данные изъяты> филиалом ГБУ РО 

<

данные изъяты> выданы ветеринарные свидетельства, с описью животных, позволяющих ИП ФИО2 транспортировать их в пункт содержания безнадзорных животных, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для их содержания. При этом данные собаки признаны здоровыми. 

В период времени с 18.02.2018 по 21.02.2018 в пункте содержания безнадзорных животных расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ветеринарный специалист ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 с целью достижения совместного с ФИО2 умысла на жестокое обращение с животным, из корыстных побуждений повлекшее их гибель на каждое животное (собаку), которое ими будет подвергнуто эвтаназии, составил 173 заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, согласно которых все животные (собаки) выловленные ФИО2 в период времени с 01.01.2018 по 20.02.2018 в 

<

адрес> являются агрессивными и поражены неизлечимыми инвазионными заболеваниями и нуждаются в эвтаназии.

При этом сведения указанные в заключениях о клиническом состоянии безнадзорных животных о их болезни не соответствовали действительности, так как животные (собаки) были здоровы.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 18.02.2018 и 21.02.2018 в пункте содержания безнадзорных животных расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовали препарат «ФИО4», путем введения его безнадзорным животным, относящийся к препаратам миорелаксантам периферического действия и не вызывающего потерю сознания животного, и его использование не предусмотрено в качестве средства для эвтаназии, что привело к блокаде нервных импульсов и расслабление мышц, остановки дыхания, приводящей к смерти, происходящей при сохранении животным полного сознания, что запрещено п.6.3 «Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории 

<

адрес>», утвержденных постановлением 

<

адрес> № от 14.07.2016. В результате ФИО3 и ФИО1 умышленно путем инъекций вышеуказанным препаратом осуществили эвтаназию 173 животных (собак), что повлекло их мучительную смерть. При этом ФИО2 за действия связанные с жестоким обращением с животными (собаками) выплачивал ФИО1 ежемесячно денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что умысла на жестокое обращение с животными у него не было, жестокого обращения ни он, ни Черневский не допускали. Боль и страдания животным он не причинял, корыстных побуждений у него также не было. При эвтаназии животных «ФИО4» не применялся, он работал в рамках своей компетенции, и все выписанные заключения о клиническом состоянии животных соответствуют действительности. Никакой материальной выгоды он не имел, сговора на жестокое обращение у него не было. Он специалист в области ветеринарии, выполнял ветеринарные манипуляции, предусмотренные договором на ветеринарное обслуживание безнадзорных животных и действующего законодательства о безнадзорных животных. От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что умысла на жестокое обращение с животными у него не было, боль и страдания он им не причинял, корыстных побуждений не было. При проведении эвтаназии препарат «ФИО4» не применялся. Эвтаназия животных и дальнейшая утилизация трупов - процесс дорогостоящий, а дополнительные расходы не предусмотрены контрактом. По условиям контракта он имел право выпускать животных в прежнюю среду обитания, таким образом никакой материальной выгоды при проведении эвтаназии ни он, ни ФИО1, не получали. Он выполнял муниципальный контракт, по которому должен был отловить безнадзорных животных, на которых поступила жалоба заказчика в департамент 

<

адрес>. Этот заказчик отправлял на электронный адрес наряд-задание, а также описание конкретного животного и с номером телефона заявителя. Ему за период работы с Департаментом ЖКХ 

<

адрес> поступило на электронную почту 980 заявок, из них согласно контракту было отловлено 317 голов, отлавливались только больные, истощенные, агрессивные и одичавшие животные. Отлавливались только гуманным способом, не причиняя им боль и страдание. Данный наряд-задание составлялся полностью на основании заявления заявителя – физического или юридического лица. По необходимости отлов конкретного животного, представляющего угрозу безопасности проживающего населения. После отлова безнадзорных животных он доставлял их в городскую ветеринарную станцию 

<

адрес>, где проводилась фотофиксация и опись животных. В 

<

адрес> государственная ветеринарная станция не проводила лабораторных исследований всех животных, только фотографировала, и выдавала ветеринарные сопроводительные документы. После чего животные транспортировались в 

<

адрес>, помещались в вольеры, где производилась фотосъемка всех животных. От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Выслушав показания подсудимых, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с февраля 2018г., он согласно трудового договора работает в должности дицеля (специалиста по отлову собак) у индивидуального предпринимателя ФИО2 В его обязанности входит выезд по указанию ФИО2 для производства отлова безнадзорных собак. Ему известно, что ФИО2 заключал договора с какими-то организациями по 

<

адрес>. В адрес ФИО2 приходили какие-то документы, согласно которым они выезжали на определенный адрес и занимались отловом собак. ФИО9 собак производился ранним утром, согласно контракту. Он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак сказать не может, так как не помнит, он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а с ним выезжал ФИО2, либо ветврач ФИО1 Когда согласно документов они выезжали на определенный адрес, то обычно в документах указывался номер телефона лица, которое указывало службам о беспризорных собаках, но бывают также документы без номеров телефонов, так как звонки были анонимные. Если был указан номер телефона гражданина, то ФИО1, либо ФИО2 звонили на номер телефона и им конкретно указывалась собака, которую необходимо было отловить, либо целая стая. ФИО9 собак производился при помощи ухвата, если невозможно было осуществить ухват, то применялась трубка, в которую был вставлен медицинский шприц со снотворным, какое было снотворное и каково количество снотворного ему неизвестно, может сказать, что данное снотворное можно было ввести на расстоянии до 5 метров. После производства отлова безнадзорных собак он приезжает в 

<

данные изъяты> филиал ГБУ РО 

<

данные изъяты> где ветеринарный врач производит осмотр отловленных безнадзорных собак, производит их фотофиксацию и впоследствии ему выдаются ветеринарные свидетельства на партию отловленных безнадзорных животных с описью. Затем он направляется в службу заказчика, где данная организация также фиксирует отловленных собак и производит фотофиксацию. После получения всех необходимых разрешительных документов он осуществляет вывоз отловленных безнадзорных собак в пункт временного содержания по адресу: 

<

адрес>, где располагается пункт временного содержания безнадзорных животных. Как ему известно, данный пункт временного содержания животных принадлежит ФИО2 На данной территории располагаются вольеры для содержания собак, крематор для сжигания трупов животных, операционная, камера для обработки одежды, бассейн для воды, а также иные необходимые для осуществления деятельности строения и помещения. После привоза им партии отловленных на территории 

<

адрес> безнадзорных собак они помещаются в вольеры и находятся в пункте не менее 18 дней. В этот период ветеринарный врач ФИО1, производит все необходимые манипуляции по уходу за собаками и их содержанием. В основном ухаживает за собаками сторож, он кормит, поит собак, а также производит чистку вольеров. Часть из отловленных им собак подвергается эвтаназии, но по каким основаниям производится отбор собак для эвтаназии ему не известно. Ветеринарный врач ФИО1 указывает ему, какие собаки будут подвергнуты эвтаназии и он по указанию ветеринарного врача ФИО1 пересаживает всех собак, которые будут подвергнуты эвтаназии в один вольер. После этого ветеринарный врач ФИО1 лично производит эвтаназию собак путем производства им инъекций. Какие именно лекарственные препараты вводит собакам ФИО1 он не знает, так как не является специалистом в данной области. В данное время он обычно уходил в другое помещение и не присутствовал при проведении данной процедуры, так как ему неприятно данное мероприятие. После производства эвтаназии собак трупы животных сжигаются в крематоре и затем пепел от трупов впоследствии утилизируется специализированной организацией 

<

данные изъяты> на полигоне. После производства эвтаназии собак ветеринарный врач ФИО1 лично составляет акты эвтаназии собак, в которых указывает: количество собак, подвергнутых эвтаназии; количество и вид применённого для эвтаназии лекарственного препарата. Составленные ветеринарным врачом ФИО1 акты об эвтаназии подписывались им, ФИО2 и непосредственно ФИО1 как лицом, производившим эвтаназию. Он досконально не вчитывался в данные акты. Он смотрел их поверхностно и подписывал их. Он видел, как ФИО1 производил взвешивание каждой собаки, для чего производилось взвешивание ему неизвестно. В настоящий момент он не может сказать, акты подписанные им были на каждую собаку или на несколько собак был составлен один акт, потому что прошло достаточно много времени. (т.4 л.д.155-157, 159-162)

Показаниями специалиста ФИО28, данными в судебном заседании, согласно которым ей предоставлялись на обозрение следователем акты эвтаназии безнадзорных животных ИП ФИО2 от 18.02.2018г., 21.02.2018г. Из этих актов следует, что ветеринарным врачом ФИО1 проведена эвтаназия безнадзорных животных, которые доставлялись в этот пункт отлова или содержания животных. Акты были составлены с нарушениями. Потому что согласно требованиям, установленным постановлением 

<

адрес> № от 14.07.2016г. на каждое животное, которое подвергается эвтаназии, должен был составлен акт, а в этих актах животные были прописаны целой группой. В индивидуальном акте на эвтаназию должны быть указаны индивидуальные особенности животного, то есть хотя бы вес, а также причина, по которой производится медикаментозная эвтаназия. В этих актах никаких таких сведений показано не было. Хотя была указана невнятная причина, но для расчёта дозы применяемого лекарственного вещества, там никаких сведений не было, потому что индивидуальные особенности животного показаны не были. Должен быть указан препарат и дозировка. Препараты эти указаны, но дозировка указана общая. Например, 158 миллилитров «Дитилина», то есть была указана какая-то групповая дозировка, которая не позволяла судить о правильности расчета дозы. В этих актах был указан препарат «ФИО4», и «Ксиланит». «ФИО4» не разрешен для применения эвтаназии. В самой инструкции к препарату не указано назначение: эвтаназия животных с целью регуляции их численности, популяции бездомных собак. Он применяется для обездвиживания животных, для того, чтобы их отлавливать без травматизма, и потом доставлять в пункты содержания. «ФИО4» относится к деполяризующим миорелаксантам, яды курареподобного действия. Этот препарат поочередно парализует мышцы, то есть при применении препарата происходит парализация мышц. Сначала происходит парализация мышц жевательных, потом мышц глотки и голосовых связок, при этом животное не может издавать никаких звуков, затем парализуются мышцы конечностей, и в конечном итоге парализуется дыхательная мышца, которая делает невозможным сделать вдох, и животное, находясь в полном сознании, то есть препарат когнитивные функции не нарушает, он не воздействует на центральную нервную систему и головной мозг, животное все понимает, чувствует, и погибает от удушья, мучительной смертью. «Ксиланит» тоже не предназначен для эвтаназии животных ни в коем случае, это препарат схожий по своему действию с «Дитилином», он тоже является миорелаксантом, но со слабовыраженным анальгезирующим седативным действием. Об эвтаназии в инструкции никаких сведений не содержится и не прописано. Для эвтаназии был указан диагноз дирофиляриоз. Это паразитарное заболевание, которое передается укусом комара, в организме комар впрыскивает личинку, она там развивается, в конечном итоге поселяются взрослые черви в сердечно-сосудистой системе, в правом желудочке и полой вене, нарушают гемодинамику сердца, и животное в конечном итоге погибает от сердечно-сосудистой недостаточности. Эта заболевание не имеет патогномоничных признаков, патогномоничный признак – это признак, который четко указывает при его визуальном наблюдении об определенном заболевании. В данном случае это заболевание можно подтвердить только при помощи лабораторных и инструментальных исследований. Для лабораторных исследований берется нательная капля крови, смотрится под микроскопом, и там мы видим личинки дерофилярии, которые кишат в эритроцитах. Но это на определённой стадии, когда происходит выброс личинок, в некоторых случаях мы можем их не поймать, тогда нужно делать УЗИ сердца, чтобы увидеть эти дерофилярии в сердечных полостях, и сердечных сосудах, тогда мы можем точно поставить этот диагноз. Посмотреть на животное и сказать, что у него дирофиляриоз невозможно. Лабораторных исследований приложено не было, более того, там были приложены акты об осмотрах животных Государственной ветеринарной службой 

<

адрес>. В этих актах вообще говорится, что они были здоровы. Никаких сведений о том, что животные были больны, не было. Никаких подтверждений смертельных диагнозов, которые не совместимы с жизнью животного и не позволяет ему дальше жить, вообще абсолютно нет. Дирофиляриоз прекрасно лечится, одним уколом и животное живет дальше своей жизнью, если не запущенная стадия. Препарат «Адилин-Супер» применяется для бескровной эвтаназии животных, но оговорены определенные случаи, по которым препарат должен применяться, в частности он применятся только в очагах особо опасных инфекций, например при Сибирской язве, когда животных убивать нельзя, потому что вместе с кровью рассеивается возбудитель во внешнюю среду и этого допустить никак нельзя. В этом случае для бескровного убоя животных применяют вот этот препарат «Адилин-Супер». Но в инструкции ничего не написано о его применении для регуляции популяции численности бездомных собак. У собак особо опасным может быть бешенство. Но и при бешенстве собак сразу не убивают, их сначала содержат в карантине 10 дней, наблюдают за ним, и если животное погибает, то в лабораторию отправляют голову и подтверждают данный диагноз. То есть это тоже достаточно длительный процесс. На территории 

<

адрес> принято Постановление 

<

адрес> № «Об установлении Правил отлова и содержании безнадзорных животных на территории 

<

адрес>». 

Специалисту ФИО28 были предоставлены для обозрения акты о проведении эвтаназии безнадзорных животных от 18.02.2018г., 21.02.2018г. (т.5 л.д.207), после обозрения она подтвердила, что ей предоставлялись эти акты. Она не видела, какие препараты применялись для эвтаназии в данных конкретных случаях и не видела животных, которые подверглись эвтаназии. 

Показаниями свидетеля ФИО45 данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с сентября 2015г., и по настоящее время она работает в должности ведущего менеджера отдела благоустройства департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: контроль, исполнение, условий муниципального контракта. Так в декабре 2017г., по результатам проведенных электронных торгов ФИО2 выиграл электронные торги, и с последним от 21.12.2017г., был заключен муниципальный контракт № «отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории 

<

адрес>», который был подписан директором департамента ФИО15 По условиям данного контракта подрядчик (ФИО2) выполняет заявки подданных муниципальным заказчиком по электронной почте, представленные жителями 

<

адрес>. После отлова животных подрядчик предоставляет врачу животных, который производит их осмотр и составляет ветеринарные свидетельства на группу животных, которые были отловлены. После чего заказчик забирает животных и содержит несколько дней и наблюдает за их состоянием, и если животное здорово, после его осмотра животное должно остаться в живых, и подрядчик должен определить дальнейшее его содержание. Так 27.03.2018г., в помещение ЖКХ Администрации 

<

адрес> ФИО5, предоставил документы на оплату выполненных работ по отлову и содержанию, в том числе два акта эвтаназии безнадзорных животных, в количестве 2 шт. 1. от 18.02.2018г., на 60 голов; 2. От 21.02.2018г., на 113 голов, согласно которых эвтаназия животных была проведена при помощи препарата «ФИО4», который является деполяризирующим миорелаксантом короткого действия курареподобным средством. Учитывая требования постановления № 489 от 14.07.2016г., «Об утверждении правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории 

<

адрес>» данный препарат не может быть использован для эвтаназии животных. В актах было отражено, что эвтаназия была выполнена ИП ФИО2 и ветеринарным специалистом ФИО1, которые были уже подписаны ФИО2, ФИО1 Ею была проведена проверка и оформление вышеуказанных актов ФИО2 и ей были выявлены следующие нарушения, одним из которых является, то, что акты которые ей были предоставлены на групповую эвтаназию животных, хотя в соответствии с п. 6.4. постановления № 489 от 14.07.2016г., «Об утверждении Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории РФ» акты должны быть составлены на каждое конкретно животное (индивидуальное животное). После чего весь пакет документов предоставленный ФИО2, ему были ею возвращены (сопроводительное письмо № 246) 1-д/л от 30.08.2018г., где ФИО2 поставил дату 02.04.2018 в ее присутствии свою подпись. Также хочет уточнить, что в данных актах был указан «ФИО4», хотя ей известно, что данный препарат запрещен для эвтаназии животных. После этого ФИО2 сразу же ушел. 04.04.2018г., ФИО2 предоставил новые акты эвтаназии на этих же вышеуказанных животных, но только на 60 и 123 головы, и с применением иного лекарственного препарата «Адилин-супер» 5 мг/кг массы тела животного. Она спросила у ФИО2 почему в актах имеются расхождения, на что последний ей ничего не ответил. В настоящее время у нее имеются копии документов, предоставленные ФИО2 и она готова их добровольно выдать сотрудникам полиции. Оплата ИП ФИО2 не проводилась, в виду нарушений условий контракта. (т.4 л.д.173-177)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 2017-2018 годы в 

<

данные изъяты> обращался Черневский для получения ветеринарных сопроводительных документов. Она ему выписывала формы №1 на перемещение 173 животных, но всего намного больше было. На тот момент она имела полномочия выписывать ветеринарные свидетельства. Ветеринарные свидетельства выписывались в системе «Меркурий». К ним в кабинет приходил Черневский, говорил, что у него перемещение животных, ветеринарные врачи выходили из манежа, фиксировали животных, записывали в журнал. Животные находились в этот момент у него в машине. Ветеринарные врачи выходили, смотрели на животных, фотографировали, возвращались, подтверждали количество, еще Черневский писал описи животных, после фиксации, уже по описи Черневского она выписывала ветеринарные свидетельства. Ветеринарные свидетельства нужны по ветеринарному законодательству. Для того, чтобы перемещать животных с территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на перемещение животных между городами, нужна форма №, поскольку они перемещались в пункт содержания. Лабораторные исследования не проводились, на основании визуального осмотра было заключено, что животные клинически здоровы, поскольку признаков болезни у животных не наблюдалось. Она лично этих животных не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ветеринарного врача 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО 

<

данные изъяты> Имеет высшее образование в области ветеринарии, окончила факультет ветеринарной медицины государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> За период с 23.01.2018г., по 20.02.2018г., в 

<

данные изъяты> филиал ГБУ РО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> №«а» обратился впервые за получением ветеринарно-сопроводительных документов ИП ФИО2 на 173 особи безнадзорных животных (собак). Так в соответствии с ч.ч.4,8 2.3 Закона РФ от 4.05.1993г., № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица органов и учреждений входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары, которые сопровождаются документами в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно правового регулирования и ветеринарии. Так с ней ФИО2 проследовал в манеж (место осмотра собак), где производился осмотр каждой особи собаки и производилось их последующее фотографирование. Далее после всей процедуры ей в силу норм вышеуказанного законодательства подготовлены и были выданы ФИО2, ветеринарные свидетельства, формы №1 где указано цель - «содержание», лабораторные исследования - положительные, то есть животные в данном случае 173 особи собак здоровы. Ветеринарные свидетельства в количестве 16 штук, а именно: от 23.01.2018 № 202947961 (соответствуют 13 голов); 24.01.2018 № 204427962 (соответствуют 15 голов); 25.01.2018 № 205745161(соответствуют 13 голов); 29.01.2018 № 210905764 (соответствуют 11 голов); 30.01.2018 № 212371508 (сбой в программе не соответствуют всего 18 голов); 31.01.2018 № 213588728 (соответствуют 9 голов); 02.02.2018г., №216231412 (соответствуют 11голов); 06.02.2018г., №221103521(соответствуют 18 голов); 07.02.2018 № 222655843 (соответствуют 12 голов); 08.02.2018г., №224279982 (соответствуют 10голов); 09.02.2018г., №226234165 (соответствуют 6 голов); 14.02.2018 № 233721246 (соответствуют 7 голов); 16.02.2018 №236512063 (соответствуют 4 головы); 16.02.2018 №236534123 (соответствуют 11 голов); 19.02.2018 №239982709 (соответствуют 7голов); 20.02.2018г., №241326315 (соответствуют 8 голов), с описью животных, позволяющих ИП ФИО2, транспортировать вышеуказанных животных в пункт приема расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно в количестве 173 штук (собак). Согласно проведенных ею лабораторных исследований, сведения, о которых отражены в приложениях к ветеринарным свидетельствам, безнадзорных животных, отловленные ИП «ФИО2» на территории муниципального образования «

<

адрес>» подвергнуты клиническому осмотру, результат во всех случаях положительный, то есть животные в количестве 173 особи, представленные ФИО2, здоровы, и никаких причин на их умерщвление на указанный период не было. Собаки в количестве 173 особи были здоровы. (т.4 л.д.178-182). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснив, что не осматривала животных, их осматривали манежные врачи. Если врачи заняты, она выходила в манеж. Свидетельства выписываются в день выдачи. Черневский действительно приезжал к ним 16 раз. Она не проводила лабораторные исследования, врачи осматривали. В системе «Меркурий» просто указаны такие сведения, и по другому указать не было возможности. Называется именно лабораторные исследования. Но фактически это был осмотр, а в системе нет возможности указать, что это было именно так.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является генеральным директором 

<

данные изъяты> в одном лице, а также единственным учредителем. В ее должностные обязанности входит контроль за подчиненными, подписание договоров, реализация лекарственных средств ветеринарного назначения в узкой специализации для обездвиживания и бескровного умерщвления животных, а именно «ФИО4», который предназначен для обездвиживания животных, «Ксиланит», который предназначен для усыпления животных, «Ксиланит 50» предназначен для уничтожения животных. Данные препараты одинаковы (число 50) обозначает дозировку, «Адилин–супер» предназначен для умерщвления животных (гуманным способом). Что может «ФИО4» может пояснить следующее: препарат «ФИО4 В» означает производство Республики Беларусь поставляется также в разные организации из 

<

адрес> с завода производства ветеринарных препаратов, который выпущен Государственным реестром ветеринарных препаратов зарегистрированных в 

<

адрес>. Поставка препарата «ФИО4» осуществляется при помощи основания заказа, на это у нее имеется лицензия, данный заказ может осуществлять любой индивидуальный предприниматель при помощи заявок с последующей доставкой средством перевозки (почта, экспресс доставка, перевод и т.д.). Сведения о покупке может предоставить только производитель «Минский завод ветеринарных препаратов». Препарат «ФИО4» предназначен для обездвиживания животных, в том числе собак с признаками агрессии. Ей также известно что «ФИО4» в эвтаназии применять нельзя согласно инструкции по применению ветеринарного препарата. Так на основании заявок ее организация ООО Вектор Фарм принимает только по телефону, либо по электронной почте и только лишь от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, более от частных лиц заявок не принимается. Это у них прописано в регламенте 

<

данные изъяты>. Процедура такова: юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель договариваются с ними по телефону или по электронной почте, после чего письмо-заказ в котором указаны реквизиты (юридический адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты, название фирмы). Далее при помощи программы 1С на компьютере они осуществляют проверку деятельности предприятия через ИФНС России. Убедившись в наличии юридического лица в базе они оформляют договор, который подписывается непосредственно ею, после чего в электронном виде отправляют на электронную почту заказчика. Заказчик находится по месту жительства, подписывает данный договор с другой стороны, направляет им на электронную почту, оплачивает счет. После поступления денежных средств на их расчетный счет оформляется посылка совместно с товарной накладной и отправляется заказчику. Данная процедура происходит таким образом ввиду того что заказчики находятся за пределами 

<

адрес>. Что касается ИП ФИО2 может пояснить, что данного человека она знает на протяжении 10 лет, отношения деловые. Так 07.01.2015г., в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку «ФИО4» (сухой) банка - 0.1кг. средство ветеринарного назначения в количестве 1 банка на сумму 7960 рублей. 10.05.2016г., в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку ветеринарного средства ветеринарного назначения «ФИО4» (сухой) банка – 0.1кг. в количестве 2 банки на сумму 7960 рублей, 10.05.2016г., в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> был заключен договор номер ФР00000223 на поставку ветеринарного препарата «ФИО4» (сухой) (банка – 0.1кг.) в количестве 2 банок на сумму 7960 рублей. К данным договорам прилагались накладные и их подписывал индивидуальный предприниматель ФИО2 в ее присутствии. Также с индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договора на поставку лекарственного препарата «Ксиланит». 25.07.2016г., по цене 7960 рублей, договор на поставку лекарственного препарата «Ксиланит» количество 1 банка цена 12000 рублей. 18.04.2017г., договор на поставку лекарственного препарата «Аделин-супер» сухой банка 0.1кг. в количестве 1банки стоимостью 10010 рублей. 15.01.2018г., был заключен договор на поставку и 26.01.2018 лекарственного средства ветеринарного назначения «Ксиланит» количество 1банка цена 21690 рублей. На некоторых договорах оригиналах ФИО2 подписей до настоящего времени не было. В результате чего их в наличии нет. В ближайшее время индивидуальный предприниматель ФИО2 их подпишет. В настоящее время с индивидуальным предпринимателем ФИО2 поставку вышеуказанных товаров не производят, так как он их не заказывает. Лекарственное средство «ФИО4» продается без рецепта в различных количествах, ограничения в продаже нет, его применяют лишь для обездвиживания животных (собак) с признаками агрессии. При применении данного препарата любой ветеринарный врач должен ознакомиться с инструкцией по применению. С января 2018г., по настоящее время заказов от ИП ФИО2 не было. (т.4 л.д.186-192)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2015г., он случайно встретился и познакомился с ФИО2 Он разговорился с ФИО2 и в ходе разговора он сообщил последнему о том, что ему нужна работа, он сказал, что проживает по 

<

адрес>. Спустя пару дней, к нему домой приехал ФИО2, который предложил ему работу в качестве сторожа, он стал интересоваться, где ему надо работать в качестве сторожа, на что ФИО2 ему пояснил, что он занимается отловом собак и ему необходимо будет ухаживать за данными собаками, то есть кормить, поить собак и убирать в вольерах. Он с ФИО2 не заключал никаких письменных договоров, все было на словах, то есть никакой договор между ним и ФИО2 составлен не был. ФИО2 ему пояснил, что он будет приходить утром ухаживать за собаками, а потом уходить вечером домой. При этом ФИО2 ему пояснил, что он будет с ним производить расчет наличными денежными средствами по 1000 рублей в день. ФИО2 привез его на объект, расположенный по 

<

адрес>, может сказать, что данный объект расположен за городской свалкой. Когда он прибыл на данный объект, то увидел ангар, изготовленный из металлопрофиля, данный ангар не был огорожен забором. ФИО2 открыл ворота ангара и показал ему его рабочее место. Он увидел, что в ангаре находятся вольеры, в которых содержатся собаки. Также на территории ангара он увидел крематор, если просто, то это заводская печь КРН 300, который предназначен для уничтожения биологических отходов животного и растительного происхождения. ФИО2 ему пояснил, что ранее на данном месте работал Свидетель №9, но ФИО2 его уволил, причину ему не пояснял. ФИО2 показал ему ангар, а также пояснил, что ему надо будет вести журнал ветеринарных заключений. Он согласился работать на данном объекте, так как видел, что все официально, имеются какие-то контракты, документы, то есть это не противозаконно. ФИО2 ему передал ключ от ангара и сказал, что он может выполнять его должностные обязанности. Он стал каждый день ходить на работу, приходя, он открывал ангар, после чего кормил собак сухим кормом «Чапи», который приобретал ФИО2, поил собак, чистил вольеры, навоз от собак он ссыпал в крематор. В ангаре было 10 вольеров, где содержалось в каждом вольере около 15-20 собак. Всех собак привозил ФИО2, ему известно, что между ФИО2 и городами 

<

адрес> были заключены договора на отлов собак. Администрация города, в котором был заключен договор или контракт давало ФИО2 наряд-задание, данные наряды могли даваться ежедневно, а могли даваться раз в неделю, все зависело от объема работ. ФИО2 получая наряд-задание, осуществлял отлов собак в городе, с которым у него был заключен договор. Так получая наряд задание, ФИО2 мог проследовать с 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, то есть в один день он мог произвести отлов в нескольких городах, с которыми были заключены договоры. Но может сказать, что ФИО2 никогда не производил отлов собак без наряда задания. С момента когда он стал выполнять его должностные обязанности, то у ФИО2 был автомобиль марки ИЖ Ода в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак сказать не может, которым лично управлял ФИО2 ФИО2 получая наряд-задание, отправлялся на отлов. Когда он возвращался, то привозил разное количество собак, это могло быть от одной собаки до двадцати собак. Когда ФИО2 привозил собак, то он выгружал их из автомобиля и помещал в вольеры. ФИО2 ему передавал документы на собак, а именно: ветеринарную справку на общее количество собак, в которой была указана дата, номер ветеринарной справки и количество собак. Он каждую справку заносил в журнал, в котором он указывал дату, номер справки, город, в котором был осуществлен отлов собак и количество собак. Данные справки он слаживал в папку для удобства. Привезенные собаки помещались в вольер, за которыми он осуществлял уход, собаки могли содержаться от нескольких дней до нескольких месяцев. Может сказать, что это делалось для того, чтобы в случае если в городе не будет бездомных собак, а контракт с Администрацией данного 

<

адрес> заключен, то ФИО2 вечером вывозил в данный город собак с вольеров и оставлял на улицах данного города, а утром осуществлял отлов данных собак, так как ФИО2 могли контролировать руководители или представители Администрации 

<

адрес>, с которым был заключен контракт. Либо просто собаки помещались в автомобиль и их никто не выпускал, а показывали представителю Администрации 

<

адрес>, с которым был заключен контракт, что якобы данные собаки только что были отловлены на улицах данного города. ФИО2 заключая договора, получал лекарственные средства, ему известно, что данным средством является «Ксиланит» - снотворное, «ФИО4» – приводил к смерти собак. ФИО2 хранил лекарственные препараты у него дома, то есть к ним никто доступа не имел. ФИО2 разводил порошок препарата чем-то, обычно данные препараты были разведены в стеклянных пузырьках. Он лично видел, как ФИО2 привозил медицинский препарат в пластиковом пузырьке, на котором имелась наклейка с надписью «ФИО4», ФИО2 разводил «ФИО4» обычной теплой водой и сливал данный разведенный препарат в стеклянный пузырек, использовал при разведении медицинский шприц объемом 20 мл. В каких пропорциях ФИО2 разводил данные препараты он сказать не может, потому что не контролировал данный процесс, все делалось ФИО2 на глаз. Одно время пластиковые пузырьки с надписью «ФИО4» хранились в бытовой комнате в сейфе пункта по отлову бездомных животных, хотя данный препарат необходимо было хранить при определенной температуре. Когда на пункт передержки безнадзорных животных должна, например, была приехать какая-нибудь комиссия в летний период, то он в бытовую комнату приносил кондиционер и создавалась видимость того, что соблюдается температурный режим. Затем ФИО2 вывез препарат «ФИО4» и где он его хранил сказать не может, а пустые пластиковые пузырьки стали уничтожаться ФИО2 Хочет сказать, что лекарственный препарат «ФИО4» применялся ФИО2 до его увольнения, то есть до конца августа 2018 года, но пластиковые пузырьки с надписью «ФИО4» уничтожались ФИО2 В журналах он писал, что спустя три дня с момента привоза на объект собак была проведена эвтаназия, но на самом деле этого могло и не быть. ФИО2 с утра мог делать какие-то дела, а в обед мог сказать, что он будет проводить эвтаназию, эвтаназия могла быть проведена одной собаке, а могло быть до десятка собак. Когда ФИО2 проводил эвтаназию, то он находился в бытовой комнате, пару раз он присутствовал при эвтаназии собак и видел, что ФИО2 используя шприц в трубке на расстоянии делал выстрел и вводил медицинский препарат, при этом никакие пропорции по весу собак не применялись, обычно набиралось пол шприца. После произведенного укола собака падала и в судорогах умирала в течении нескольких секунд до одной минуты. Препарат вводил только ФИО2 и только он решал какой собаке необходимо провести эвтаназию. Может сказать, что собакам вводился медицинский препарат явно не снотворное, потому что по поведению собаки было видно, что она бьется от боли в судорогах и умирает. Он читал инструкцию по применению «Дитилина» и в данной инструкции было указано, что это яд, а не снотворное. В 2016-2017 году с ними стал работать Свидетель №9, который выполнял обязанности ветеринарного врача. Фактически Свидетель №9 только в журнале ставил подпись, что проведена эвтаназия, то есть его проделанную работу, на самом деле эвтаназию проводил ФИО2, может сказать, что Свидетель №9 он видел на объекте один раз в неделю, когда он подписывал журнал. Может быть Свидетель №9 и подписывал еще какие-то документы, но ему об этом ничего не известно. После того, как Свидетель №9 в очередной раз уволил ФИО2, то в сентябре 2017 года в качестве ветеринарного врача к ним пришел ФИО1, который также выполнял функции собаколова. Ему было известно о том, что ФИО2 житель 

<

адрес>, но в 

<

адрес> снимал квартиру или дом для проживания, когда в качестве ветеринарного врача к ним пришел ФИО1, то ФИО1 стал проживать вместе с ФИО2 на съемной квартире, так как ФИО1 проживал в 

<

адрес>. ФИО1 стал вести документацию, в том числе и журнал. 28.02.2018 года ФИО2 по наряду-заданию производил отлов собак в 

<

адрес>. Когда вернулся ФИО2 на объект, то он привез семь трупов собак, которых не было ранее на объекте, ФИО2 сказал ему, что необходимо загрузить собак в крематор и сжечь. Также ФИО2 ему пояснил, что данные собаки привезены из 

<

адрес>, ранее было такое, что ФИО2 привозил собак уже мертвых, при этом последний пояснял, что собака умерла от передозировки лекарственного средства. Он знал, что ФИО2 всегда возил с собой разведенный препарат как снотворное, так и «ФИО4». Он предполагал, что при отлове собак ФИО2 использовал лекарственное средство, так как на трупах собак не было видимых повреждений. Ему известно о том, что в договоре прописано, что ФИО2 мог заниматься подборкой трупов собак, которые например были сбиты на автомобильной дороге автомобилями, но перевозка живых собак и трупов просто невозможна, так как это запрещено регламентом. Он кремировал семь трупов собак. Вечером в этот же день на объект приехали незнакомые ему ранее граждане, которые потребовали показать и отдать им собак, отловленных в 

<

адрес>, на что он ответил, что все собаки, которые были привезены из 

<

адрес> мертвы. Граждане, которые приезжали на объект были возмущены, но уехали. В сети Интернет с данного периода времени стали появляться видеоролики, в которых ФИО2 давал интервью газете «Ерш» 

<

адрес> о данных событиях, в Интернете появилось много граждан, которых не устраивали методы и способы отлова собак. На тот момент ему известно, что ФИО2 заключил договор на отлов собак с Администрацией 

<

адрес>. С данного периода времени на объект стали приезжать граждане, которые были возмущены действиями ФИО2 В течении пару месяцев он общался с гражданами, которые были недовольны действиями ФИО2 и объяснял ситуацию, впоследствии появились такие правозащитники животных, которые приезжали с других городов, они забирали собак и отвозили по приютам. ФИО2 не прекращал работу, а продолжал отлов собак по территории 

<

адрес>. Кремация на тот момент не производилась, потому что все отловленные ФИО2 собаки передавались зоозащитникам, которые развозили их по приютам. На протяжении двух месяцев крематор вообще не включался, потому что был большой негатив со стороны граждан, он не хотел накалять обстановку. В январе 2018 года была проведена «показательная» эвтаназия для того, чтобы ввести в заблуждение Администрацию 

<

адрес>. По договору необходимо было провести эвтаназию собак в количестве более 150 голов. Но на самом деле на объекте такого количества собак вообще не было и поэтому ФИО2 принял решение провести эвтаназию собак в количестве не более 25 голов. ФИО2 привез с собой лекарственный препарат, какой именно это был препарат и в какой пропорции он сказать не может, потому что при этом не присутствовал. После чего ФИО2 при помощи выстрела из трубочки ввел препарат каждой собаке, отчего собаки в судорогах в его присутствии умерли. Собаки выбирались ФИО2 по определенному критерию, собака должна была быть неприметной, это делалось для того, чтобы провести видео и фотоотчет эвтаназии. После умерщвления собак ФИО2 положил мешки с опилками, на которые сверху были уложены трупы с собаками, это было сделано для того, что на самом деле проведена эвтаназия большего количества собак, также трупы собак перелаживались разными способами, чтобы придать количество, для этого собаки переворачивались, перемещались с места на место ФИО2 Ему известно о том, что по договору ФИО2 получал три вида лекарственных средств, но использовал по сути только одно лекарственное средство «ФИО4», ему было известно об этом со слов ФИО2, все инъекции производил только ФИО2, а ФИО1 занимался только ведением документации, ФИО1 очень редко приезжал на объект, а если приезжал, то заполнял только документацию, все инъекции выполнял только ФИО2 Также по документам могли произвести эвтаназию 30 собакам, а на самом деле эвтаназия могла вообще не проводиться, потому, что например было мало собак либо их не было вообще, но необходимо было исполнять договор и необходимо было документально показать объем выполненных работ. Медицинский препарат «ФИО4» использовался ФИО2 все время, как при отлове собак, так и при эвтаназии, последний раз он видел, как ФИО2 разводил «ФИО4» в середине августа 2018 года, хотя ФИО2 знал, что использовать «ФИО4» нельзя по Постановлению 

<

адрес> и скорее всего поэтому ФИО2 сразу уничтожает пластмассовые пузырьки с надписью «ФИО4». Каждую пятницу ФИО2 с работниками пункта отлова и содержания безнадзорных животных производил наличный расчет за проделанную работу. ФИО2 передавал ему денежные средства в размере 10000 рублей, за выполненную им работу рассчитываясь с ним еженедельно. Также он видел, как ФИО2 передавал денежные средства Свидетель №1 и впоследствии ФИО1, который также работал в качестве ветеринарного врача, при этом они не заполняли никакие ведомости, все было основано на доверии. Он работал на окладе и каждую неделю ему ФИО2 передавал 10000 рублей, а ФИО1 и Свидетель №1 работали по произведенным контрактам и поэтому у них каждую неделю была разная сумма заработной платы от 2500 рублей до 5000 рублей, так как они работали на процентах от контракта. Несколько раз было такое, что ФИО2 оставлял ему деньги для ФИО1 и Свидетель №1 и он лично передавал данные деньги ФИО1 и Свидетель №1 (т.4 л.д.197-200, 202-206)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 2014г., он познакомился с ФИО2, который предложил ему работу по его специальности ветеринарный врач, на тот период времени он работал в 

<

адрес> и ему приходилось ездить каждый день, он заинтересовался поступившим ему предложением о работе. ФИО2 ему пояснил, что он занимается отловом собак и ему необходимо будет заполнять документацию приема и убытия животных в пункте временного содержания животных, который расположен по 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что ему необходимо открыть статус индивидуального предпринимателя, ввиду того, что он заключает договора с Администрациями по 

<

адрес>, где необходимо, чтобы у ветеринарного врача было свидетельство о государственной регистрации. ФИО2 ему сказал, что будет платить ему наличными денежными средствами по 1000 рублей в день. Он согласился работать у ФИО2 На тот момент у ФИО2 по 

<

адрес> был размещен ангар, который был не огорожен, когда он стал работать у ФИО2, открыв в налоговом органе свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, то он выполнял работу, как строителя, так и ветеринара. Он помогал строить клетки внутри ангара, обустраивал территорию. Ему известно о том, что ФИО2 заключал договора с Администрациями городов 

<

адрес> на отлов бездомных собак, данные договора оплачивались Администрациями, но как это происходило ему неизвестно, то есть, как производился расчет с ФИО2 и на какие суммы, он сказать не может. ФИО2 производил расчет за каждый им отработанный день наличными денежными средствами. Он работал с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходные дни, по окончании рабочего дня ему выплачивались деньги. Он производил отчисления в пенсионный фонд России с его прибыли. На пункте временного содержания животных он занимался ведением документации, это были журналы приема собак и акты выбытия собак, ФИО2 ездил в какие-то аптеки или организации, где приобретал необходимые лекарственные средства, которые он хранил в сейфе на пункте временного содержания животных, ему известно о том, что в свободной продаже данных препаратов нет, данные препараты отпускаются как ему известно, только по ветеринарному заключению выданному Управлением ветеринарии 

<

адрес>. ФИО2 привозил препараты, помещал их в сейф, после чего сам разводил препараты в определенной пропорции, в какой именно пропорции он не знает, так как к разведению препаратов он допущен не был, после чего ФИО2 уезжал на отлов собак. По прибытию он записывал количество поступивших собак, собаки находились в вольерах на пункте в зависимости от контракта заключенного с определенным городом 

<

адрес>. Он видел как ФИО2, используя специальную палку, делал выстрел препаратом в животное, но как назывался данный препарат сказать не может, потому что не помнит его название. После проведенной эвтаназии он должен был констатировать смерть животных (собак), он должен был убедиться, что животное прекратило его жизнедеятельность. Он проверял пульс и слушал сердцебиение собаки стетоскопом. Когда ФИО2 проводил эвтаназию, то он в ангаре находился один, он обычно находился в подсобном помещении, лишь только когда эвтаназия оканчивалась, он выходил в ангар и констатировал смерть животного. Он пересчитывал трупы животных и записал количество в журнал и акты, он не мог записать больше трупов животных, чем было их по факту. Им подписывались множественные документы (акты, журналы), многие документы он сам набирал на компьютере. Спустя какой-то период времени он поссорился с ФИО2 и ушел от него. Позже ему стало известно о том, что у ФИО2 стал работать ФИО1, который является каким-то знакомым ФИО2 ФИО1 также имеет образование по ветеринарии, и ему известно о том, что ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации о предпринимательской деятельности, каким образом ФИО1 получает заработную плату и в каком размере от ФИО2 сказать не может, потому что ему об этом ничего не известно. (т.4 л.д.221-223)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ее соседи бросили породистую собаку по кличке Полкан, а новые хозяева себе не взяли. Она ее подкармливала. Первый раз, когда Черневский забрал Полкана, она ездила его забирать в приют который расположен на шахте № в районе свалки. Когда первый раз она увидела этот приют, там не было забора, просто ангар, клетки были переполненные. На месте был только один сторож. Это была весна, было жарко. В клетках были разные по возрасту собаки. Собаки были в ужасном состоянии, воды у них не было, ангар металлический, поэтому было очень жарко. Она попросила сторожа, чтобы тот хотя бы воды налил, но тот проигнорировал. Ее собака была в таком состоянии, что самостоятельно идти не могла, она ее вынесла на руках. Она не видела, каким образом Черневский поймал соседскую собаку, ей сказали, что ее забрали, и она поехала ее забрала. Второй раз это произошло, когда она шла в магазин 

<

данные изъяты> на углу 

<

адрес>, остановился синий автомобиль «Пирожок». Это было примерно 2 года назад в начале сентября, дети шли в школу. Мужчина удавками начал отлавливать этих собак на глазах у детей, она ему сделала замечание по этому поводу, вступила с ним в пререкание, на что тот ей ответил нецензурной бранью. Отстреливал из духового ружья. Это происходило у нее на глазах, когда второй раз тот забирал Полкана. Он его подстрелил, собака начала убегать, а он за ним на синем «Пирожке» поехал все равно. В пункт отлова первый раз она ездила со своей подругой ФИО6, а потом с ФИО42 ездили забирали собак, их послали к ФИО43 но собак им не отдали. Они поехали, написали заявление в администрацию города. В первый раз ездили никаких заявлений она не писала, просто приехала, забрала, сторож ее пропустил. Собака не способна была идти, просто лежала, была в сознании, но не могла подняться. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым она ранее работала в детском саду «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, лично при ней подъезжал на машине Черневский и из трубки стрелял в собак. Это было два года назад, весной, после 8 марта, примерно в 7:30, родители вели детей в детский садик, это все было на глазах у детей. Стрельнул в собаку, за которую стала защищаться женщина. Женщина начала кричать, чтобы тот не трогал эту собаку, так как они ее кормят, и она не агрессивная. Однако Черневский эту собаку кинул в машину и уехал. В других местах города она видела тоже самое. Черневский стреляет из трубки препаратом, который запрещен в использовании, она химик по образованию, поэтому знает, что это такое. Хотя они говорили, что используют снотворное. Но снотворное не будет так быстро действовать. Это была мгновенная парализация. Она видела это и в других районах города лично сама. Одну собаку она лично забирала с разрешения ФИО7 с приемника, и видела в каких условиях они там находятся. Эта собака жила в 

<

адрес>, в многоквартирном доме, и жители дома ее кормили. Весь двор кормил эту собаку, она никого не кусала и не трогала. Подъехала машина, вышел Черневский, достал трубку, дунул в нее, вылетела трубочка и попала в собаку, а через некоторое время у нее наступает мышечная парализация, потом тот ее берет клещами, и грузит в свою машину. Она была в приюте, забирала собаку - Патиссона, собака ни на что не реагировала, была не адекватная, текли слюни, длительное время просто лежала. Она ее также выпустила на 

<

данные изъяты>, дальнейшая ее судьба ей не известна. В приюте половина собак была в таком состоянии. Она не считала, но животных было много, 50 минимум. Ей рассказывали, что Черневский все время выигрывает тендеры в администрации 

<

данные изъяты>, и занимается этим делом уже очень много лет. Она не состоит в правозащитных организациях, просто кормит собак. Ей известен механизм отлова бездомных, безнадзорных животных, об этом читала в Интернете, интересовалась у людей. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на протяжении последних 6лет он проживает в съемном доме по адресу: дачный поселок «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он не проживает с родителями на протяжении 13лет. Он практически не поддерживает родственных отношений с ФИО2 на протяжении 20 лет, ввиду того, что между ними ранее произошел семейный конфликт, в настоящее время он поддерживает только деловые отношения. В 1999г. он получил свидетельство о государственной регистрации права в налоговом органе по роду деятельности - уборка территории по 

<

адрес>. Ему известно о том, что его отец ФИО2 на протяжении длительного периода времени занимается отловом бездомных животных, а именно собак. Его отец ФИО2 заключает договоры с Администрациями городов 

<

адрес> через торги (электронные аукционы). Согласно заключенному договору его отец ФИО2 выезжает в город или село и осуществляет отлов бездомных животных по договору. Его отец ФИО2 пригласил с ним работать 20.11.2018г. Он вместе с ФИО2 на автомобиле «ИЖ», на котором имеется надпись «ИП ФИО2», а также указан номер мобильного телефона ФИО2 выезжал в 

<

адрес>, то есть в города, где заключены договора. По заключенному договору с Администрацией ФИО2 закупает лекарственные препараты в фирме 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, какие именно лекарственные препараты закупает ФИО2 ему не известно, где именно хранит ФИО2 лекарственные препараты ему также не известно. Когда он с ФИО2 выезжал на отлов собак, то он выступал водителем автомобиля, а ФИО2 занимался отловом собак. Когда они приезжали в Администрацию города или поселка, с кем предварительно был заключен договор, то они направлялись в Администрацию, где их ожидал представитель, который фотографировал автомобиль, на котором они приезжали, данный автомобиль всегда был пустой, то есть там не было собак, после чего они выезжали на улицы города или поселка, они следовали за представителем Администрации города или поселка. У представителя Администрации имеются заявки граждан на отлов собак, это определенный адрес с указанием улицы. По приезду на адрес ФИО2 при помощи металлического захвата ловил собаку и помещал в кузов автомобиля. Если собаки разбежались и невозможно их поймать, то они ехали по другому адресу, спустя какое-то время они возвращались и скармливали собакам колбасу, чтобы привлечь их внимание. После чего ФИО2 захватом хватал собаку и помещал в кузов автомобиля. При нем ФИО2 не использовал для собак лекарственные препараты. Когда они произвели отлов собак, то представитель Администрации фотографировал отловленных собак. После чего они направлялись на станцию по борьбе с бродячими животными, где ветеринарный врач осматривал собак, после чего выписывал ветеринарное свидетельство, где указано количество собак и индивидуальные особенности собак (цвет, пол и возраст). После чего они направлялись в 

<

адрес>, где расположен пункт временного содержания бродячих животных, данный пункт расположен по адресу: 

<

адрес> По приезду они выгружали собак по вольерам, ему известно, что на пункте временного содержания бродячих животных всего примерно 9 вольеров. Он в вольеры не заходил, он только работал водителем. Кто конкретно работал с его отцом ФИО2 на пункте временного содержания бродячих животных ему не известно, потому что на данную тему он с ФИО2 не общался. Он не может сказать, что в дальнейшем происходит с собаками, сколько времени они содержатся на данном пункте, кто им вводит и какие лекарственные препараты, потому что он не вникал в данную сферу деятельности. Он не общается с его отцом ФИО2 и тот ему ничего не рассказывал по деятельности пункта временного содержания бродячих животных, на протяжении двух недель он помогает ФИО2, никаких денег ФИО2 ему не платил. Ему ничего не известно о препарате «ФИО4», так как он на данную тему с ФИО2 не разговаривал. 

(т.4 л.д.217-219)

А также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Справкой от 06.03.2018 представителя квалификационной комиссии, на получение сертификата специалиста в области фармацевтической деятельности, профессора кафедры «Биология и общая патология» 

<

данные изъяты> доктора ветеринарных наук, профессора ФИО28 согласно которой, препарат дитилин является основным представителем деполяризующих миорексантов короткого действия; нарушает проведение нервно-мышечного возбуждения, в результате чего происходит накопление ацетилхолина в нервно-мышечных синапсах, что вызывает расслабление и паралич мышц. Таким образом, препарат относится к курареподобным веществам. Препарат ксиланит относится к седативным лекарственным препаратам из группы производных тиазина, оказывает успокаивающее, миорелаксационное и обезболивающее действие, не является курареподобным веществом. Инструкция по применению данных препаратов не предусматривает их использование в качестве средств для эвтаназии. Таким образом ксиланит не предназначен для эвтаназии, более того не является мощным анальгетиком и анестетиком при проведении болезненных манипуляций. Применение препарата «ФИО4» при передозировке является блокада импульсов и расслабление мышц. При этом животное не может пошевелиться или подать голос, но остается в полном сознании, происходит остановка дыхания, приводящая к смерти. Если в комплексе с миорелаксантом не применяется снотворное или мощный анестетик, то такой способ умерщвления является весьма болезненным и не может быть признать гуманным. В постановлении 

<

адрес> от 14.07.2016 №489 «Об утверждении Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории 

<

адрес>» в пунктах 3.8. и 3.11 даны четкие указания по проведению таких мероприятий: п.3.8. Применение на территории 

<

адрес> для отлова и (или) медикаментозной эвтаназии безнадзорных животных миорелаксантов курареподобного действия осуществляется согласно зарегистрированному перечню лекарственных средств в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами. П. 3.11 в ходе отлова безнадзорных животных запрещается: превышать рекомендуемую инструкцией по применению ветеринарного препарата дозировку специальных средств, предназначенных для временной иммобилизации безнадзорных животных. В соответствии с ветеринарно-санитарными правилами бескровный убой животных миорелаксантами курареподобного действия осуществляется только в особо опасных карантинных инфекций. В данном случае не было предусмотрено правилами. В ветеринарных свидетельствах, выданных государственной ветеринарной 

<

адрес>, никаких диагнозов не указано, что подтверждает здоровье животных. В заключениях о клиническом состоянии животных указан только один конкретный диагноз - дирофиляриоз. Причем диагноз этот был поставлен на основании неких клинических признаков. При дирофиляриозе отсутствуют патогномоничные (патогномоничный) данный термин применяется для описания симптома или признака, который характерен только для какого-либо одного конкретного заболевания и позволяет точно диагностировать его клинические признаки, и окончательный ставится на основании лабораторных исследований, документов подтверждающих которые, предоставлено не было. В некоторых заключениях указывается, что животное «..а также по клиническим признакам поражено не излечимыми инвазионными заболеваниями (зооантопонозами)». Это вообще не диагноз, а общие слова, которые не могут являться основанием для принятия решения об эвтаназии животного. 

(т.1 л.д.30-33)

Справкой от 07.03.2018г., согласно которой в соответствии с имеющейся информацией директора 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО 

<

данные изъяты> ФИО19 в инструкции к препарату «ФИО4» его использование для проведения эвтаназии животных не предусмотрено, рекомендуемые дозы, согласно актов эвтаназии собак, для умерщвления животных отсутствуют. При этом, введение препарата «ФИО4» приводит к остановке дыхания, вызывает паралич скелетной и дыхательной мускулатуры. Смерть животного наступает в результате остановки дыхания, без отключения сознания и болевой чувствительности. Животное умирает от удушения. (т.1 л.д.57-60)

Справкой от 05.03.2018г., президентом Ассоциации практикующих ветеринарных врачей, заслуженным ветеринарным врачом Российской Федерации, кандидатом ветеринарных наук ФИО20 согласно которой, применения курареподобных препаратов для эвтаназии животных: препараты «Адилин», «ФИО4» относятся к группе курареподобных препаратов. Использование этих препаратов для эвтаназии является нарушением этических норм и трактуется как жесткое обращение с животными. Животное погибает от удушья при полном сохранении сознания и болевой реакции. (т.1 л.д.38-39)

Договором на оказание ветеринарных услуг по ветеринарному обслуживанию животных от 01.01.2018г., заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). (т.1 л.д.67-69)

Муниципальным контрактом № от 21.12.2017г., заключенного между департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнить по контракту с использованием своих механизмов, приспособлений и материалов работы: отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории 

<

адрес>. (т.1 л.д.97-125)

Документацией об электронном аукционе (отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории 

<

адрес>. (т.1 л.д.126-188)

Ветеринарными свидетельствами формы №. Фото животных. (т.1 л.д.212-247)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1 от 20.10.2018г., в ходе которых они рассказали об обстоятельствах совершенного Черневским и ФИО1 преступления. (т.4 л.д.224-228)

Протоколом осмотра документов от 01.05.2018г., с фототаблицей, акта эвтаназии безнадзорных животных от 18.02.2018г., согласно которого проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 60 голов; акта эвтаназии безнадзорных животных от 21.02.2018г., согласно которого проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 113 голов. Впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.238-249)

Протоколом выемки от 31.05.2018г. с фототаблицей, в помещении департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> : сопроводительное письмо исх. № 246/1-Бл. от 30.03.2018г., копия сопроводительного письма от 30.03.2018г., №246 – Бл., сопроводительное письмо от 30.03.2018г., акт №1004-18/01 от 10.04.2018г., счет на оплату №1004-18/01 от 10.04.2018г., сопроводительное письмо исх.№311 – Бл. от 12.04.2018г., сопроводительное письмо к документам №1 от 27.03.2018г., сопроводительное письмо к документам №1 от 04.04.2018г., заявка от жителей или организаций на отлов безнадзорных животных №94 от 10.01.2018г., карточка учета безнадзорного животного №127 от 16.02.2018г., заключение №127 о клиническом состоянии безнадзорного животного, акт эвтаназии безнадзорных животных от 05.03.2018г., акт утилизации отходов от 10.04.2018г. (т.5 л.д.2-16)

Протоколом осмотра документов от 01.06.2018г., с фототаблицей, сопроводительного письмо исх.№246/1-Бл. от 30.03.2018г., копия сопроводительного письмо от 30.03.2018г., № 246 – Бл., сопроводительное письмо от 30.03.2018г., акт №1004-18/01 от 10.04.2018г., счет на оплату №1004-18/01 от 10.04.2018г., сопроводительное письмо исх. № 311 – Бл. от 12.04.2018г., сопроводительное письмо к документам №1 от 27.03.2018г., сопроводительное письмо к документам №1 от 04.04.2018, заявка от жителей или организаций на отлов безнадзорных животных № 94 от 10.01.2018г., карточка учета безнадзорного животного №127 от 16.02.2018г., заключение № 127 о клиническом состоянии безнадзорного животного, акт эвтаназии безнадзорных животных от 05.03.2018г., акт утилизации отходов от 10.04.2018г., изъятые в ходе производства выемки от 31.05.2018г. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.17-31,32-50)

Протоколом осмотра документов от 25.06.2018г., с фототаблицей, акта эвтаназии безнадзорных животных от 18.02.2018г., согласно которого проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 60 голов; акт эвтаназии безнадзорных животных от 21.02.2018г., согласно, которого проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 123 головы. Впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.51-62)

Протокол выемки от 29.11.2018г., с фототаблицей, в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете №10: рабочей тетради ИП ФИО2 об учете количества отловленных голов на территории 

<

адрес> с 2015года по 2018 год. (т.5 л.д.65-68)

Протоколом осмотра документов от 29.11.2018г., с фототаблицей, рабочей тетради ИП ФИО2 об учете количества отловленных голов на территории 

<

адрес> с 2015 года по 2018 год. Приобщена в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.69-99, 100-101)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в жестоком обращении с животными. 

Суд не может согласиться с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и их защитой в той части, что умысла у них на жестокое обращение с животными не было, жестоких методов отлова не допускалось, препарат «ФИО4» для эвтаназии не использовался, никаких корыстных мотивов не было, действовали в рамках договоров и муниципального контракта, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с февраля 2018г., он работал специалистом по отлову собак у ИП ФИО2 ФИО9 собак производился ранним утром, с ним выезжал ФИО2, либо ветврач ФИО1 Для отлова собак использовался ухват, а если невозможно было осуществить ухват, то применялась трубка, в которую был вставлен медицинский шприц со снотворным, какое было снотворное и каково количество снотворного ему неизвестно, может сказать, что данное снотворное можно было ввести на расстоянии до 5 метров. После производства отлова безнадзорных собак и оформления необходимых документов, животных привозили в пункт временного содержания по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Часть из отловленных собак подвергалась эвтаназии, ветеринарный врач ФИО1 указывал ему, какие собаки будут подвергнуты эвтаназии и он по указанию ФИО1 пересаживал этих собак в один вольер. После этого ветеринарный врач ФИО1 лично производит эвтаназию собак путем производства им инъекций. Какие именно лекарственные препараты вводит собакам ФИО1, он не знает. После производства эвтаназии собак ветеринарный врач ФИО1 лично составлял акты эвтаназии собак, в которых указывал: количество собак, подвергнутых эвтаназии; количество и вид применённого для эвтаназии лекарственного препарата. Составленные ветеринарным врачом ФИО1 акты об эвтаназии подписывались им, Черневским и непосредственно ФИО1, как лицом, производившим эвтаназию. А также показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он лично видел, как ФИО2 привозил медицинский препарат в пластиковом пузырьке, на котором имелась наклейка с надписью «ФИО4», ФИО2 разводил «ФИО4» обычной теплой водой и сливал данный разведенный препарат в стеклянный пузырек, использовал при разведении медицинский шприц объемом 20мл. Одно время пластиковые пузырьки с надписью «ФИО4» хранились в бытовой комнате в сейфе пункта, хотя данный препарат необходимо было хранить при определенной температуре. Лекарственный препарат «ФИО4» применялся ФИО2 до его увольнения, то есть до конца августа 2018г. Пару раз он присутствовал при эвтаназии собак и видел, что ФИО2, используя шприц в трубке, на расстоянии делал выстрел и вводил медицинский препарат, при этом никакие пропорции по весу собак не применялись, обычно набиралась половина шприца. После произведенного укола собака падала и в судорогах умирала в течении нескольких секунд до одной минуты. Может сказать, что собакам вводился медицинский препарат явно не снотворное, потому что по поведению собаки было видно, что она бьется от боли в судорогах и умирает. Данные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили в ходе проведения очной ставки. А также актами об эвтаназии от 18.02.2018г., и от 21.02.2018г., согласно которым Черневским, с участием ФИО1 и в присутствии ФИО33, по показаниям, разрешенным для эвтаназии, с помощью препаратов «Ксиланит» и «ФИО4» в количество 85 мл. и 158 мл., произведена эвтаназия 60 и 113 собак соответственно. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, являющаяся профессором кафедры 

<

данные изъяты>, пояснила, что акты составлены с нарушением действующего законодательства. Так, согласно п.6.4 «Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории 

<

адрес>», утвержденных постановлением 

<

адрес> № от 14.07.2016г., на каждый случай медикаментозной эвтаназии составляется акт, то есть акт эвтаназии составляется на каждое животное, в нем отражается дата и время эвтаназии, данные, идентифицирующие животное; основания для проведения эвтаназии; лицо, осуществлявшее эвтаназию; описание применяемым медикаментозных средств. В акте должны быть указаны индивидуальные признаки животного, подвергающегося эвтаназии (вес). Это делается для правильного расчёта применяемых для эвтаназии медикаментозных средств. В актах эвтаназии от 18.02.2018г., и 21.02.2018г., указано, что применялся препарат «ФИО4», относящийся к миорелаксантам периферического действия (курареподобным средствам), особо опасным веществам, применение которого в целях медикаментозной эвтаназии безнадзорных животных запрещено п. 6.3 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> № от 14.07.2016г. Инструкция по применению препарата «ФИО4» не предусматривает его использование в качестве средства для эвтаназии. Указанный препарат для эвтаназии безнадзорных животных не может применяться по соображениям гуманности. При использовании препарата «ФИО4» без потери сознания, смерть животного наступает мучительно. Препарат вызывает паралич дыхания, судороги и, как следствие, остановку сердца. Препарат «Ксиланит» является миорелаксантом и не вызывает отключения сознания, то есть животное при проведении эвтаназии находится в сознании и испытывает мучения. Основанием для проведения эвтаназии безнадзорных животных ветеринарным специалистом ФИО1 в заключениях указан диагноз дирофиляриоз, однако данное основание является недопустимым. Данный диагноз ставится на основании лабораторных исследований, документов подтверждающих которые, предоставлено не было. В некоторых заключениях указывается, что животное поражено не излечимыми инвазионными заболеваниями. Это вообще не диагноз, а общие слова, которые не могут являться основанием для принятия решения об эвтаназии животного. Лекарственный препарат «Адилин-Супер» относится к деполяризующим миорелаксантам периферического действия (курареподобным средствам) и также не может применяться для эвтаназии. А так же справкой от 06.03.2018г., специалиста в которой также согласуются с информацией, предоставленной директором 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО 

<

данные изъяты> ФИО19 и президентом Ассоциации практикующих ветеринарных врачей, заслуженным ветеринарным врачом Российской Федерации, кандидатом ветеринарных наук ФИО20, согласно которым препараты «Адилин», «ФИО4» относятся к группе курареподобных препаратов. Использование этих препаратов для эвтаназии является нарушением этических норм и трактуется как жесткое обращение с животными. Животное погибает от удушья при полном сохранении сознания и болевой реакции. Кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 работающей в Администрации 

<

адрес> видно, что в марте 2018г., она принимала у Черневского документы на оплату выполненных работ по отлову и содержанию, в том числе два акта эвтаназии безнадзорных животных, в количестве 2 штук - от 18.02.2018г., на 60 голов; от 21.02.2018г., на 113 голов, согласно которым эвтаназия животных была проведена при помощи препарата «ФИО4», в актах было отражено, что эвтаназия была выполнена ИП ФИО2 и ветеринарным специалистом ФИО1, которые были уже подписаны ФИО2, ФИО1 При проверке ею были выявлены нарушения, одним из которых является, то, что акты, которые ей были предоставлены на групповую эвтаназию животных, в соответствии с п.6.4. постановления № от 14.07.2016г., «Об утверждении Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории РО» акты должны быть составлены на каждое конкретно животное. Весь пакет документов, предоставленный ФИО2, ему был возвращен, 04.04.2018г., ФИО2 предоставил новые акты эвтаназии на этих же вышеуказанных животных, но только на 60 и 123 головы, и с применением иного лекарственного препарата «Адилин-супер». На ее вопрос ФИО2, почему в актах имеются расхождения, последний ей ничего не ответил. А также, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что она является генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно приобретал у них препараты «ФИО4», «Адилин-супер», «Ксиланит». Из показаний свидетеля Свидетель №3, ветеринарного врача 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО 

<

данные изъяты> следует, что за период с 23.01.2018г. по 20.02.2018г., в 

<

данные изъяты> филиале Черневскому были выданы 16 ветеринарных свидетельств формы №, где указано цель - «содержание», лабораторные исследования - положительные, то есть животные, в данном случае 173 особи собак были здоровы. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и ФИО18 показали, что они являлись очевидцами отловов животных, производимых Черневским, с использованием приспособления для выстрела каким-то препаратом или металлических щипцов, которыми он хватал собак за голову и тащил в автомобиль. Также, подробно описали, в каких условиях содержались собаки в пункте временного содержания. 

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, - протоколом осмотра документов от 01.05.2018г., в ходе которого были осмотрены акты эвтаназии безнадзорных животных от 18.02.2018г., и 21.02.2018г., согласно которых проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 60 голов и 113 голов (т.4 л.д.238-249); протоколом выемки от 31.05.2018г, в ходе которой изъяты сопроводительные письма, счет на оплату от 10.04.2018г, заявка от жителей или организаций на отлов безнадзорных животных от 10.01.2018г, карточка учета безнадзорного животного №127 от 16.02.2018г, заключение №127 о клиническом состоянии безнадзорного животного, акт эвтаназии безнадзорных животных от 05.03.2018г., акт утилизации отходов от 10.04.2018г. (т.5 л.д.2-16); протоколом осмотра документов от 01.06.2018г. (т.5 л.д.17-31); протоколом осмотра документов от 25.06.2018г, в ходе которого были осмотрены акты эвтаназии безнадзорных животных от 18.02.2018г. и 21.02.2018г, согласно которых проведена эвтаназия безнадзорных животных в количестве 60 голов и 123 головы (т.5 л.д.51-62), протоколом выемки от 29.11.2018г., рабочей тетради ИП ФИО2 об учете количества отловленных голов на территории 

<

адрес> с 2015г. по 2018г.; протоколом осмотра документов от 29.11.2018г., (т.5 л.д.65-68), договором на оказания ветеринарных услуг по ветеринарному обслуживания животных от 01.01.2018г. (т.1 л.д.67-69); муниципальным контрактом от 21.12.2017г., (т.1 л.д.97-125); документацией об электронном аукционе на отлов и содержание безнадзорных животных, обитающих на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.212-247); ветеринарными свидетельствами формы № 1, фотографиями отловленных животных (т.6 л.д.109-111). 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, которые были исследованы полно и всесторонне в ходе судебного следствия.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п.«а,д» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении нескольких животных. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых: 

- ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает 

<

данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой имеются дети, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа;

- ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,д» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,д» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты для перечисления денежных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. 

Председательствующий