Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 30 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации города Омска ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым юридическое лицо Администрация города Омска, ИНН …., юридический и фактический адрес: 

<

...>., д. …., дата регистрации …. г., признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от …. г. юридическое лицо Администрация города Омска признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе представитель Администрации города Омска ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку, в настоящее время система водоснабжения на территории микрорайона «….» отсутствует, жителям было предложено принять решение по заключению договора на подвоз питьевой воды с ОАО «….» или договора поставки бутилированной питьевой воды с компанией по производству, продаже и доставке питьевой воды. Подвоз воды в микрорайон является коммунальной услугой и подлежит оплате потребителями по установленным тарифам. По информации ОАО «….», общество осуществляет виды деятельности, подлежащие обязательному государственному регулированию в сфере ценообразования, в связи с чем, безвозмездный подвоз воды не может быть реализован. На собрании, которое состоялось …. г., присутствующие жители микрорайона единогласно отказались от организации подвоза питьевой воды и поставки бутилированной питьевой воды, а также выразили мнение о необходимости строительства централизованной системы водоснабжения. Согласно ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и вносят плату. При наличии технической возможности подключения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что поселку … уже более … лет и все это время люди пользовались колодцами и никогда проблем не возникало. Никто за эти … лет не обратился с жалобой в Роспортебнадзор и случаев отравления водой или жалоб на ее ненадлежащее качество не было. В соответствии со своей компетенцией они сделали все, что смогли – включили поселок в инвестиционную программу. Так же собрали сход граждан по вопросу обеспечения водоснабжения и оплаты, потому как даже при централизованном подводе каждому придется делать разводку к дому, и это будет стоить определенных денег. В части подвоза воды, велись переговоры с ОАО «….», они согласились осуществлять подвоз, но это коммунальная услуга, за которую необходимо платить. На сходе граждан, они решили, что будут пить колодезную воду, и привозная вода им не нужна. Считает, что Администрация г. Омска провела все необходимые мероприятия – в инвестиционную программу поселок включили, попытались обеспечить подвоз воды – население отказалось. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 суду пояснила, что администрация г. Омска не обеспечила питьевое водоснабжение на территории мкр. ….. Согласно Федеральному закону № 131 на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации питьевого водоснабжения. В случае если на территории населенного пункта отсутствует централизованное водоснабжение, как в данном случае, то должен осуществляться подвоз питьевой воды. При этом орган местного самоуправления, если нет централизованного водоснабжения, и остается только возможность подвоза, должен определить организацию которая будет организовывать людям подвоз воды, обратиться в РЭК для утверждениям тарифа на данную воду. В ходе административного расследования были запрошены документы из Администрации, и установлено, что не рентабельно в данном населенном пункте проводить водопроводные сети в связи с тем, что это очень дорого. Но, тем не менее, подвоз воды так же не осуществлялся, и люди были вынуждены брать воду только из своих колодцев. Согласно санитарным правилам это не допускается, т.к. именно орган местного самоуправления должен организовать надлежащее обеспечение людей питьевой водой. То, что они берут воду из колодцев, не исключает возможности заражения различными заболеваниями, потому что контроль за этими колодцами никем не осуществляется. По результатам проверки было установлено отсутствие всякого водоснабжения. Оценены были доводы о том, что есть техническое задание, что разработана инвестиционная программа и Администрация не отказывается, что это будет сделано до ….г. Но в настоящее время воды в населенном пункте по прежнему нет. Пункт раздачи воды в населенном пункте должен быть организован это обязанность органов местного самоуправления. Это уже право потребителя купить или не купить воду. Сначала нужно было организовать этот пункт, а потом говорить, что люди не идут. Населенному пункту 100 лет и за это время не организованы достойные условия жизни. Хотя бы были колонки, которые стояли бы на балансе у органа местного самоуправления. Здесь никак не организовано водоснабжение. Человек в 21 веке имеет право открыть кран и каждый день мыться чистой хорошей водой без бактерий и осадка. Инвестиционная программа – это бумажная работа. Пока она не реализована необходимо искать другие пути выхода из сложившейся ситуации, но Администрация г. Омска этим не занимается. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получение в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращения в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поводом для проверки послужило обращение гражданина Ульриха С.Ю. к депутату Государственной Думы ФИО4 от …. г. (л.д. 96), перенаправленное в Управление Роспотребнадзора по Омской области, на основании которого …. г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации города Омска и проведено административное расследование (л.д. 39).

В ходе расследования, проведенного сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что население микрорайона «….» г. Омска не обеспечено питьевой водой гарантированного качества в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. Население использует для данных целей воду из индивидуальных скважин и колодцев, контроль за качеством которой не проводится, что создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний с водным путем передачи, что является нарушением Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 14 ч. 1 п. 4, ст. 17 ч. 1 п. 4.3; Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, ст. 6 ч. 1 п. 1; Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ст. 11, ч.3 ст. 19.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 этого Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

… г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № … (л.д. 23-24).

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от … г., заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 … г. было вынесено постановление № …. (л.д. 16-18).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив доводы жалобы Администрации г. Омска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина юридического лица доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 23-24), объяснением представителя Администрации г. Омска (л.д. 25), письмом от … г. (л.д. 28), письмом ОАО «…» от … г. (л.д. 29), письмом первого заместителя Мэра г. Омска от … г. (л.д. 33) и иными материалами дела. 

Действия (бездействие) Администрации г. Омска правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Доводы жалобы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно доводам жалобы постановлением Администрации г. Омска от 18.06.2013 г. № 645-п «Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения г. Омска гарантирующей организации и установлении зоны её деятельности» ОАО «….» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения г. Омска. В целях обеспечения централизованным водоснабжением микрорайона «….» в рамках полномочий Администрации г. Омска утверждено постановление от … г. № … «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы ОАО «….» по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ г. Омск на …. г.г. Указанным постановлением в технической задание инвестиционной программы, утвержденной приказом РЭК Омской области от … г., включены работы по строительству сетей водоснабжения к микрорайону «….» на …. годы за счет платы за подключение к централизованной системе водоснабжения г. Омска.

В этой связи необходимо отметить, что согласно письму директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска главе администрации Советского АО г. Омска от … г., вопрос о реальном обеспечении жителей микрорайона «….» питьевой водой начал как-то обсуждаться только после возбуждения Управлением Роспотребнадзора дела об административном правонарушении (л.д. 28).

В соответствии с вышеназванным письмом главе администрации Советского АО г. Омска предлагалось провести сход граждан микрорайона, на котором определить необходимость заключения населением микрорайона договора на подвоз воды с ОАО «….».

Собрание граждан микрорайона «…», на котором присутствовало ….человек, было проведено …. г. (л.д. 98-100).

При этом в судебном заседании было установлено, что в микрорайоне проживает ориентировочно …. человек (л.д. 32).

В ходе обсуждения жителям микрорайона было доведено до сведения, что с учетом ожидаемой доходной базы г. Омска на … г. выделение бюджетных средств на строительство сетей водоснабжения к микрорайону «….» не представляется возможным. 

При этом собравшихся не поставили в известность о том, что строительство водопровода в принципе возможно только после заключения жителями договоров на подключение, т.е. с привлечением собственных средств граждан. Для этого они должны обратиться в ОАО «….» с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на подключение.

Это следует из письма генерального директора ОАО «….» от …. г. (л.д. 29).

В соответствии с письмом и.о. главного инженера ОАО «…» безвозмездный подвоз воды не может быть реализован, но оказание услуги по подвозу воды возможно при заключении договора и гарантии оплаты. Ориентировочная стоимость …. поездки поливомоечной машины составляет … руб. (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ … жителей микрорайона «….» от подвоза питьевой воды при условии недостаточной их информированности о возможности строительства централизованной системы водоснабжения, нельзя считать единогласным отказом. 

Перечисленные обстоятельства были предметом исследования должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, поскольку документы представлены в материалы дела по запросам Управления Роспотребнадзора (л.д. 30,37,40). 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении постановления доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. г. вынесено с учетом обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя Администрация города Омска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым юридическое лицо Администрация города Омска признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации города Омска – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова