Дело № 2-1754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Ткаченко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о проведении ремонта крыши, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее ТСЖ «Дружба») о проведении ремонта крыши. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры в доме по .... Ответчик ТСЖ «Дружба» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. В течении нескольких лет через кровлю дома по ... происходит протекание атмосферных осадков из-за не надлежащего содержания обще домового имущества, в результате затопления был причинен ущерб квартире истца. Причиной затопления является не надлежащее содержание кровельного покрытия. Крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате не принятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространения грибка. Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец из-за действий ответчика вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред, причиненный истцу бездействиями ответчика по не проведению ремонта крыши, оценивает в ***. Просила признать незаконным бездействия ТСЖ «Дружба» по не проведению ремонта кровли для устранения протечки в течении суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика ТСЖ «Дружба» устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного дома по ... в городе Рубцовске и произвести работы для устранения нарушений, а именно - произвести ремонт кровли по адресу: ... в г.Рубцовске Алтайского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением суда от 20.03.2017 Государственная жилищная инспекция Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) исключены из числа третьих лиц.

09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – ООО «КУБ»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что экспертом установлена причина затопления квартиры ФИО1 с крыши. Выявленные экспертом недостатки являются незначительными, времени для их устранения много не нужно. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КУБ», поскольку ТСЖ «Дружба» не осуществляет деятельность по управлению домом как управляющая компания. 

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ТСЖ «Дружба» не является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает ФИО1, домом управляет ООО «КУБ». В связи с чем, ТСЖ «Дружба» не может провести ремонт кровли. 

Представитель ответчика ООО «КУБ» ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «КУБ» избрано управляющей организацией дома по ... с 01.07.2017. С 01.07.2017 от собственников кв. *** в адрес ООО «КУБ» не поступало обращений по вопросу протечки крыши над их квартирой, а также по вопросу порчи имущества от затопления. При этом в период с 11.08.2017 по 20.08.2017 в г.Рубцовске шли проливные дожди. Указала, что при проведении экспертизы, эксперт не указал, какие именно узлы крыши, над какими помещениями являются негерметичными, не учел конструктивные особенности данной серии домов, вышел за пределы экспертизы, исследовав помещения вне квартиры. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края была проведена проверка в отношении ООО «КУБ» по заявлению ФИО1 Согласно акту проверки, ООО «КУБ» обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций здания от протекания кровли над подъездом . На момент проверки отслоение мастичных материалов не обнаружено, поверхность кровли ровная, без вмятин, прогибов и вздутия мастичных материалов нет, обеспечен полный отвод воды по внутренним водостокам. Учитывая, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, полагает, что исковые требования к ООО «КУБ» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в доме по ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Управление многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске Алтайского края до 01.07.2017 осуществляло ТСЖ «Дружба». С 01.07.2017 управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», что подтверждается копией приказа Государственной инспекции Алтайского края от 11.07.2017 «О внесении изменения в приказ инспекции от 09.12.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Указывая, что в течение нескольких лет, из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а именно кровли дома, принадлежащую ФИО1 квартиру в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края регулярно затапливает атмосферными осадками, Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилось в суд в интересах ФИО1 с данным иском. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт (пп.3 п.13 Правил № 491).

В силу п.18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в том числе предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыш (п. 4.6.1. Правил № 170) 

Из пунктов 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., 4.6.1.7., п. 4.6.1.13., п. 4.6.3.3. Правил № 170, следует, что управляющая компания должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Устранять выявленные недостатки, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Для этого на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями СНиП 2.08.01-89. Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. У рулонных кровель приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 31.08.2017, в ходе проведения экспертного осмотра квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выявлены следующие повреждения внутренней отделки: коридор с размерами в плане 2,78х2,80 м (помещение ): стены оклеены улучшенными обоями, по периметру помещения установлены потолочные поливинилхлоридные плинтусы – багет. Имеется локальное отслоение обоев от основания над входным дверным проемом в квартиру. Достоверно определить связано ли данное повреждение с затоплением, не представляется возможным: на поверхностях пола и потолка отсутствуют повреждения связанные с затоплением; жилая комната (помещение ): стены оклеены улучшенными обоями, по периметру помещения установлены потолочные поливинилхлоридные плинтусы – багет. Имеется локальное отслоение обоев от основания справа от входа в помещение. Достоверно определить связано ли данное повреждение с затоплением, не представляется возможным; на поверхности пола и потолка отсутствуют повреждения связанные с затоплением. При этом эксперт отметил, что часть стен в квартире обшита облицовочными листовыми материалами, потолки имеют подвесную конструкцию; в помещении секционного коридора перед входов в квартиру имеются повреждения внутренней отделки стен и потолка, связанные с затоплением, потеки, пятна, разводы желтого цвета, локальное вздутие, отслоение и отпадение шпаклевочного слоя от основания. Также согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 31.08.2017, установлено, что на крыше имеются следующие дефекты и повреждения (нумерация помещений квартиры принята согласно Выписке из ЕГРН): на поверхности железобетонных кровельных панелей и железобетонного водосборного лотка, расположенных над помещениями частично разрушен слой гидроизоляции, что не соответствует требованиям п. 8.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; в местах сопряжения рядовых кровельных панелей и водосборных лотков имеются зазоры (щели) – сопряжения панелей и лотков негерметичны, что не соответствует требованиям Рис. Т. 3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; состояние крыши над исследуемой квартирой – неудовлетворительное (не соответствует требованиям строительных норм и правил), для устранения указанных дефектов и повреждений требуется проведение ремонтных работ. Для устранения дефектов и повреждений крыши над квартирой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: восстановить слой герметизации в узлах крыши (сопряжения рядовых кровельных панелей с водосборными лотками); восстановить защитную гидроизоляцию из мастичного или окрасочного состава железобетонных кровельных панелей в соответствии с СП 17.133330.2011 «Кровли. Актуализированная реакция СНиП II–26-76» с предварительной расчисткой и огрунтовкой основания над поверхности железобетонных панелей и железобетонного водосборного лотка, расположенных над помещениями Все работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и повреждений, относятся к текущему ремонту. Указанные работы по ремонту кровли над квартирой жилого дома по ... относятся к текущему ремонту. 

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта оценки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не допускают неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчиков ТСЖ «Дружба» и ООО «КУБ» о допущенных нарушениях при проведении экспертизы фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами эксперта. При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для непринятия выводов экспертов во внимание не имеется.

Поскольку услуги и работы по обслуживанию мест общего пользования, являющиеся предметом данного иска, отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на управляющую организацию произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что управление жилым многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске в настоящее время осуществляет ООО «КУБ», то суд полагает, что ООО «КУБ» и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, а в удовлетворении требований к ТСЖ «Дружба» следует отказать. 

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.

С учетом указанной нормы, исходя из объема работ, все указанные ремонтные работы должны быть, произведены ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок для исполнения управляющей организацией ремонта кровли над квартирой истца отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчик в случае невозможности выполнения указанных работ в установленный срок в дальнейшем не лишен возможности обратиться об их отсрочке. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «КУБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере указанном истцом ***., суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет ***., который подлежит взысканию с ответчика ООО «КУБ» по 50 руб. в пользу ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник».

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика ООО «КУБ» в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой многоквартирного дома по ..., в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- восстановить слой герметизации в узлах крыши (сопряжения рядовых кровельных панелей с водосборными лотками); 

- восстановить защитную гидроизоляцию из мастичного или окрасочного состава железобетонных кровельных панелей в соответствии с СП 17.133330.2011 «Кровли. Актуализированная реакция СНиП II–26-76» с предварительной расчисткой и огрунтовкой основания над поверхности железобетонных панелей и железобетонного водосборного лотка, расположенных над помещениями 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, всего взыскать ***.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дружба» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ***.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья С.А.Смирнова