ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай 12 декабря 2017 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Майоровой К.В.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес> выполняя в указанном Обществе управленческие функции, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе и по заключению договоров в соответствии с законодательством РФ, действуя от имени и в интересах 

<

данные изъяты>» посредством электронного аукциона, проводимого МКУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Урай», заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а также согласно 

<

данные изъяты>» обязалось провести расчистку участка № территории кладбища №, расположенного на территории 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности г. Урая, в том числе от произрастающих на данном участке деревьев диаметром ствола не более 300 мм. При этом, преследуя личные интересы, в целях более быстрого исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения прибыли, желая очистить вышеуказанный земельный участок от произрастающих там деревьев, не имея соответствующего оформленного разрешения на это, ФИО1 решил совершить незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

После чего, ФИО1, заведомо зная, что уничтожение (снос) зеленых насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям на территории города Урая производится на основании разрешения Управления градостроительства, землепользования и природопользования г.Урая и, что уничтожение, повреждение, выкапывание зеленных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям без оформленного разрешения, является противоправным (незаконным) деянием, направленным на причинение вреда окружающей среде, в нарушение требований главы 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. ФЗ от 24.11.2014 г. №361-Ф3), согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, пункта 3.9 «Правил благоустройства территории города Урая», утвержденных Постановлением Администрации г. Урая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым снос зеленых насаждений на территории города допускается только после получения порубочного билета, выданного уполномоченным органом в сфере градостроительства, на основании заявлений заинтересованных лиц и актов обследования земельных участков, в нарушение п. 4.1.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, города Урай, государственными и ведомственными стандартами, строительными нормами и правилами, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку зеленых насаждений, достоверно осведомленный об отсутствии специального разрешения (порубочного билета) на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном Постановлением администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства на территории города Урай», в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлек для выполнения незаконной рубки лиц, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, при этом введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил их в законности своих действий и дал им незаконное указание произвести рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, принадлежащих Муниципальному образованию «город Урай», произрастающих на территории участка № территории кладбища №, расположенного на территории 

<

адрес>, и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев. Неустановленные лица, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенными в заблуждение относительно происходящего, согласились выполнить данное указание.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь на территории участка № территории кладбища №, расположенного на территории 

<

адрес>, встретился с неустановленными лицами, и указал им деревья, рубку которых необходимо было произвести.

После чего неустановленные лица, во исполнение указаний ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя заранее приготовленную и привезенную с собой бензопилу, путем спиливания и отделения при помощи указанной бензопилы стволов деревьев от корневых систем осуществили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

В свою очередь ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неоднократно приезжал на территорию вышеуказанного участка, где лично осуществлял контроль за осуществлением незаконной рубки и давал незаконные указания неустановленным лицам, о необходимости рубки деревьев, расположенных на земельном участке №, при этом лично определял объем и количество деревьев, подлежащих незаконной рубке.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя согласно полученным от ФИО1 указаниям, произвели незаконную рубку принадлежащих Муниципальному образованию «город Урай» деревьев, произрастающих на земельном участке № кладбища № по 

<

адрес>, деревьев общим количеством 30 единиц: из них 23 дерева породы Сосна (лат. Pinus sylvestris), 5 деревьев породы береза (лат. Betula pendula), 2 дерева породы осина (лат. Рорulus tremula), общей стоимостью 144 150 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, в отсутствие разрешения на снос зеленных насаждений (лесорубочного билета), из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, произвел незаконную рубку 30 деревьев, произрастающих на земельном участке № кладбища № 

<

адрес>, причинив тем самым Муниципальному образованию «город Урай» материальный ущерб в крупном размере на сумму 144 150 руб..

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «В,Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство в котором он просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ним, так как тот возместил причиненный преступлением материальный вред. 

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения вреда установлена в ходе рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат хранению и уничтожению.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации подлежат отмене.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек только с осужденного, то понесенные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг специальной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 102 00 руб.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 6750 руб.; справка ТКО от объектов 

<

данные изъяты>» на 2 листах; расчет платы за землю на имя ФИО1 на 1 листе; книга учета доходов и расходов организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения на 15 стр., уведомление УЖКХ о готовности выполнять условия договора; по муниципальному контракту на содержание кладбища на 2 листах; ведомость размещения строительных расходов на полигоне утилизации на 1 листе; уведомление в УЖКХ на 1 листе; лист формата А-4 с рукописным текстом чернилами синего цвета, с расчетом стоимости работ автомашин; акт № приема-сдачи кладбищ на 1 листе; справка 

<

данные изъяты>»; уведомление ФИО1, договор № транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, спилы деревьев в количестве 30 шт. – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Снять арест с имущества ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, №, номер двигателя №

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ____________________