РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4516/2023 по исковому заявлению Обухова ФИО10 к Бердибаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд 

<

адрес> исковым заявлением к ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерб причиненный в результате ДТП в размере 208 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в 9 100 руб. 00 коп., нотариальные расходы в 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в 5 377 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени виновником ДТП возмещен в полном объеме не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности Подвальный С.М. в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств марки KIA RIO, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки KIA CEED, № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля KIA CEED, № ФИО3 совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.7)

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки KIA RIO, № были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и владельца автомобиля марки марка автомобиля KIA CEED, № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, - застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. (л.д.8)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, № составляет 208 600,00 (двести восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.. (л.д.10-34)

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, № истец обратился к ответчику, как к собственнику автомобиля виновника ДТП, с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента компенсирован не был, при этом ответчик лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП и собственника транспортного средства. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как судом указывалось ранее и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в 30 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки KIA CEED, № ФИО3 совершила нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустила столкновение, тем самым нарушив требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт административного правонарушения и вина водителя автомобиля марки KIA CEED, № ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия водителя ФИО3 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. 

Возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на владельца автомобиля марки KIA CEED, № ФИО2, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП, ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобиля марки KIA CEED, № Указанное транспортное средство в спорный период времени из права собственности последнего не выбывало и было передано во временное управление.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. З, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марка автомобиля KIA CEED, № 

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было. 

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, № составляет 208 600,00 (двести восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов, приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма. 

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 9 100,00 (девять тысяч сто) руб. 00 коп. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 100,00 (девять тысяч сто) руб. 00 коп., расходы на составление и отправку телеграммы 851,40 (восемьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение требований приведенных в ст.100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) руб. 00 коп., при этом указав, что указанный размер взысканных издержек соответствует объеме заявленного спора и оказанных услуг в рамках гражданского дела. 

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 377,00 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обухова ФИО12 к Бердибаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердибаева ФИО14 (паспорт РФ №) в пользу Обухова ФИО15 (паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 208 600,00 (двести восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 100,00 (девять тысяч сто) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 377,00 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление и отправку телеграммы 851,40 (восемьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении иска Обухова ФИО16 в части взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик