44г-18/2017

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

22 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В.

при секретаре - Морозовой М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Купермана Марка Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт», администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области Рябова Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., поддержавших кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и представителя Купермана М.А.-Жернакову Т.Е., возражения представителей ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»-Мартынюк Л.Р., администрации города Южно-Сахалинска-Васильченко О.В., Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска-Толмачевой Т.Ю., президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

23 декабря 2015 года прокурор города Южно-Сахалинска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов пенсионера Купермана М.А. (1939 года рождения), являющегося инвалидом первой группы, предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее ООО «Восток-МГК») иск о взыскании компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц на стороне ответчика в исковом заявлении указаны Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») и Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт».

В обоснование иска прокурор в заявлении указал, что примерно в полдень 05 апреля 2012 года Куперман М.А. поскользнулся на припорошенном снегом обледеневшем тротуаре с восточной стороны проспекта Мира в районе пересечения с улицей А. Буюклы в городе Южно-Сахалинске. В 13 часов 02 минуты в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов с сообщением о том, что в указанном выше месте лежит мужчина. В карте вызова скорой помощи зафиксированы жалобы Купермана М.А. на боли в шейном отделе позвоночника, отсутствие движений в конечностях. С его слов в карте отражено, что 20 лет назад он получил травму позвоночника с повреждением спинного мозга. В карте указан предварительный диагноз: смещение межпозвоночных дисков шейного отдела, тетрапарез. В 14 часов после доставления Купермана М.А. в ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» осмотрен неврологом, проведена компьютерная томография (КТ) шейного отдела позвоночника и выставлен диагноз: травма шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга, тетрапарез, после чего в тот же день доставлен в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» и госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В период госпитализации выставлен основной диагноз: закрытая травма позвоночника с ушибом спинного мозга на шейном 

уровне. Посттравматическая миелопатия на уровне С3-5 сегментов спинного мозга, спастический тетрапарез более выраженный в ногах, нарушение функции тазовых органов по центральному типу. Осложнение: катетерассоциированный цистоуретрит. Правосторонний гадроторакс. Сопутствующий диагноз: ИБС. Стенокардия напряженная 2 ФК. Гипертрофическая кардиомиопатия. Вторичный ишемический синдром. Артериальная гипертензия 2, риск 3. Гиперхолестеринемия. Заболел остро 05 апреля 2012 года от падения и удара затылком, после чего развилась слабость в руках и ногах (выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Региональный сосудистый центр. Неврологическое отделение № 2). 

14 сентября 2012 года в период госпитализации проведено его освидетельствование специалистами МСЭК и установлена 1 группа инвалидности на срок до 01 октября 2014 года. С 01 октября 2014 года инвалидность установлена бессрочно.

В результате полученной травмы Куперман М.А. длительное время испытывает физические и нравственные страдания, что повлияло на ухудшение и изменение его общественной деятельности, уклада жизни как его, так и членов его семьи, в связи с чем денежную компенсацию морального вреда он определил в размере 2000000 руб.

По результатам проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска на основании обращения Купермана М.А. проверки установлены следующие метеорологические характеристики: в Южно-Сахалинске в период с 01 по 03 апреля 2012 года наблюдался снег, поземок – ветровой перенос снега, 04 апреля – сильный ветер, поземок, максимальная скорость ветра в порывах достигала 38 м/с, количество осадков 35,6 мм, средняя суточная температура воздуха 3°С, 05 апреля – снег, поземок, максимальная скорость ветра в порывах достигала 19 м/с, количество осадков 0,4 мм, средняя суточная температура воздуха 3,6°С. 

Исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги по проспекту Мира в 2012 году являлось ООО «Восток-МГК» (субподрядчик) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с подрядчиком ГУДП «Экспромт». По условиям договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возмещает ущерб пользователям автомобильных дорог. По данным ООО «Восток-МГК» весь комплекс работ, выполненный за период с 26 марта по 16 апреля 2012 года, принят ГУДП «Экспромт» без замечаний, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Контроль за содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе по проспекту Мира, в 2012 году осуществляло ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое выдало ООО «Восток-МГК» предписание от ДД.ММ.ГГГГ, где не отражены результаты проверки участка тротуара, на котором Куперман М.А. получил травму. Документы, подтверждающие факт выполнения этим ответчиком 05 апреля 2012 года обязательства по расчистке тротуара в месте падения истца отсутствуют. Поскольку не установлено выполнение ООО «Восток-МГК» обязательства по расчистке тротуара в месте падения Купермана М.А., причиненный ему в связи с этим моральный вред на основании пункта 1 статьи 1064 и статей 150 и 151 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению этим ответчиком в полном объеме. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУДП «Экспромт», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее ДГХ администрации города Южно-Сахалинска) и администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года, прокурору города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении иска, предъявленного в защиту интересов Купермана М.А. 

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области Рябов Н.А. просит отменить указанные выше судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Основаниями к отмене, как указано в кассационном представлении, являются допущенные нарушения положений статьи 67 и части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств, не соответствие изложенных в судебных постановлениях выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению к спорному правоотношению норм материального права при разрешении спора по существу.

По запросу судьи Сахалинского областного суда гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 01 декабря 2017 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчики ООО «Восток-МГК» и ГУДП «Экспромт» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах их неявки не сообщили и ходатайство об отложении дела слушанием не заявили.

Истец ФИО1 о своей неявке в судебное заседание по состоянию здоровья и о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 уведомил по телефону.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) дано понятие автомобильной дороги, которая включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

По делу установлено, что распоряжением администрации Сахалинской области от 29 июня 2006 года № 318-ра автомобильная дорога «Проспект Мира» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования областного значения и закреплена за ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на праве оперативного управления (том 5 л.д. 186).

Согласно пункту 3.1.15 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» управление организует и осуществляет в установленном действующим законодательством порядке закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и оказания услуг (том 6, л.д. 8-28).

Во исполнение уставных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключило с ГУДП «Экспромт» (подрядчиком) договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая автомобильную дорогу «Проспект Мира» (том 1 л.д. 66-94).

В свою очередь ГУДП «Экспромт» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Восток-МГК» договор № на выполнение комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, по условиям которого предусмотрена очистка тротуаров погрузкой в автосамосвалы, а также пешеходных переходов от снега и льда вручную (3х4=12 м) (том 5 л.д. 162-172).

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера и объема переданных подрядчику и субподрядчику в целях содержания автомобильной дороги «Проспект Мира» договорных обязательств в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», в оперативном управлении которого находится указанная автомобильная дорога с элементами ее обустройства, в том числе тротуарами.

Отказ в удовлетворении заявленного прокурором в интересах ФИО1 иска суд первой инстанции мотивировал следующим образом. 

Признав установленным, что очевидцев падения ФИО1 05 апреля 2012 года на припорошенном снегом обледенелом тротуаре не было, суд отверг как недостоверные доказательства объяснения прибывших к месту падения потерпевшего свидетелей В.И.В., С.В.Н. и С.Н.Н., подтвердивших как наличие наледи в указанном месте, так и физически активный до этого падения образ жизни ФИО1 и его многообразное участие в общественной работе. 

Посчитал суд необъективными и объяснения свидетелей Г.Е.М., Р.О.В., Т.Р.В. и А.Р.Б. об отсутствии до 05 апреля 2012 года со стороны ФИО1 жалоб на состояние здоровья и подтвердивших также его энергичность в работе Правозащитного центра и иной общественной деятельности. В подтверждение необъективности объяснений указанных свидетелей суд указал на их совместную с потерпевшим общественную работу. Одновременно суд предположил возможность падения ФИО1 на тротуаре от отдельных порывов ветра до 15 м/сек., зафиксированных ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период метели 05 апреля 2012 года.

В качестве основания для отказа в иске суд также указал, что в соответствии с условиями договора на обслуживание автомобильной дороги и требованиями ГОСТа работа по очистке тротуаров и пешеходных дорожек автомобильной дороги «Проспект Мира» обслуживающей организацией ООО «Восток-МГК» была выполнена, что подтверждено путевыми листами, транспортными накладными и отсутствием со стороны ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в адрес исполнителя этих работ предписания о недостатках при очистке тротуаров (том 6 л.д. 107-130). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у этой обслуживающей организации обязанности устранять на тротуарах и пешеходных дорожках наледь до окончания метели.

Отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного прокурором иска суд первой инстанции обосновал также ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленная при проведении ФИО1 соответственно 05 и 12 апреля 2012 года КТ и МРТ травма шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга не могла развиться в результате его падения 05 апреля 2012 года за столь короткое время, учитывая, что такая травма была получена им задолго до указанной даты. В данном случае, по мнению экспертов, имело место развитие острой ишемии спинного мозга на шейном уровне, обусловленной дегенеративным процессом в шейном отделе позвоночника с миелопатией на этом уровне. Поэтому экспертами исключено наличие закрытой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга при поступлении ФИО1 05 апреля 2012 года в ОГУЗ «Сахалинская областная больница». В заключении указано, что по указанной причине не подлежали экспертной оценке последствия ранее полученного заболевания на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Установление же ФИО1 бессрочно 1 (первой) группы инвалидности, как отмечено в экспертном заключении, не связано с его падением 05 апреля 2012 года.

Оставляя без изменения это решение, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В том числе судебная коллегия, сославшись на л.д. 174-178 в томе 5 и л.д.108-130 в томе 6, признала установленным, что ночью и днем 04 и 05 апреля 2012 года ООО «Восток-МГК» произвело очистку от снега тротуаров по проспекту Мира и обработку тротуаров противогололедными материалами. 

Президиум Сахалинского областного суда находит, что изложенные выводы судебных инстанций сделаны при существенном нарушении приведенных ниже правил оценки доказательств, что повлекло в свою очередь неправильное применение к спорному правоотношению норм материального права, а в итоге повлияло на исход дела.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пунктах 3 и 7 также разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Проверяя обоснованность вывода в решении суда первой инстанции и апелляционном определении о выполнении ООО «Восток-МГК» в спорный период работ по безопасному содержанию автодороги «Проспект Мира» и прилегающих к ней тротуаров, в том числе в районе падения ФИО1, президиум установил, что этот вывод не подтвержден отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами и основан на неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права.

ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования этого Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на организации, в ведении которых они находятся.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221 и действующему на время возникновения спорного правоотношения, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог определяются исходя из категории дорог от 4 до 6 часов.

При этом, согласно Примечанию к пункту 3.1.6 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Приложению № 1 «Перечень и объемы работ по содержанию автомобильной дороги «Проспект Мира» в зимний период» к Договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Проспект Мира» в 2012 году от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация зимней скользкости и гололеда проезжей части указанной автомобильной дороги протяженностью 11 км путем обработки ПГМ (ПСС-10%) предусмотрена в зонах ж/д переездов, пересечениях, примыканиях автобусных остановок и пешеходных переходах вне зоны перекрестков (пункт 1.9).

А в соответствии с пунктами 1.14 и 1.6 Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ очистка тротуаров предусмотрена путем погрузки погрузчиком в автосамосвалы и вручную от снега и льда только в зоне пешеходных переходов в пределах площади 936 кв.м. (том 5 л.д. 162-172).

Отсюда следует, что очистка тротуаров от зимней скользкости и гололеда вне зоны пешеходных переходов в перечне работ по содержанию данной автомобильной дороги вообще не предусмотрена, что не согласуется с приведенными выше требованиями, изложенными в Примечании к пункту 3.1.6 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ошибочной является и ссылка в апелляционном определении на пункт 3.1.9 Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в нем на осуществление уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели относится только к работам по уборке снега (том 6 л.д. 29-39).

Приобщенные к материалам дела путевые листы и журнал производства выполненных водителями ООО «Восток-МГК» работ по содержанию автомобильной дороги «Проспект Мира», на которые сослались суды первой и второй инстанций, не содержат сведений об уборке в апреле 2012 года льда на примыкающем к автомобильной дороге «Проспект Мира» тротуаре, в том числе на тротуаре с восточной стороны у пересечения проспекта Мира с улицей А.Буюклы, а в двух путевых листах, выданных водителям грузовых автомобилей-пескоразбрасывателей в период с 01 по 30 апреля 2012 года, не указано ни конкретное время, ни конкретное место выполнения соответствующих работ на тротуарах этой автодороги (том 5 л.д. 174-178 и том 6 л.д.108-130).

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не учтено судами в качестве допустимого доказательства объяснение самого потерпевшего ФИО1 о причине его падения на тротуаре в связи с наледью на тротуаре, тогда как согласно статье 55 того же кодекса объяснения сторон отнесены законодателем к числу доказательств по гражданскому делу.

Не согласуется с правилами оценки доказательств вывод в решении о необъективности и недопустимости в качестве доказательств объяснений свидетелей В.И.В., С.В.Н., С.Н.Н., Г.Е.М., Р.О.В., Т.Р.В. и А.Р.Б. об имеющих значение для дела обстоятельствах по той причине, что эти лица работали вместе с потерпевшим в Правозащитном центре и занимались совместно с ним иной общественной работой. 

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие этих свидетелей рядом с потерпевшим в момент его падения не исключает доказательственное значение объяснений свидетелей В.И.В. и С.В.Н. о наличии наледи на тротуаре, где тот продолжал недвижимо лежать до приезда бригады «Станции скорой медицинской помощи».

Признавая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы надлежащим доказательством, которым исключено наличие у ФИО1 закрытой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга при его поступлении 05 апреля 2012 года в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» и сделан вывод об отсутствии причинной связи между его падением в этот день на обледенелом тротуаре с наступившим именно с этого момента и зафиксированным в медицинских документах таким ухудшением состояния его здоровья, как ограничение подвижности, утрата чувствительности конечностей, суды не учли и не дали надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

В исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы приведены записи из: - карты вызова скорой медицинской помощи № от 05 апреля 2012 года; - справки ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» № от ДД.ММ.ГГГГ; - медицинской карты № стационарного больного ОГУЗ «Сахалинская областная больница» за период с 05 апреля по 26 июня 2012 года; - медицинской карты № стационарного больного ОГУЗ «Сахалинская областная больница» за период с 06 сентября по 19 октября 2012 года; - медицинской карты № стационарного больного ОГУЗ «Сахалинская областная больница» за период с 19 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года; - медицинской карты № стационарного больного ОГУЗ «Сахалинская областная больница» за период с 05 по 30 августа 2013 года; - медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» за период с 27 января по 10 февраля 2014 года; - двух медицинских карт амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника № 4».

В результате изучения сведений из названных медицинских документов президиум отмечает, что в медицинской карте ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» амбулаторного больного ФИО1 с 1987 года содержатся следующие сведения в связи с его обращениями за медицинской помощью: в июне 1987 года - субконъюкнтивальное кровоизлияние левого глаза, ИБС-аритмический вариант, экстросистолия СН 0; в мае 2003 года - острый фарингит; в июне 2004 года – ИБС. Прогрессирующая стенокардия со стабилизацией во 2 ФК; в июне 2007 года – деформирующий артроз левого коленного сустава; в 2010 году - ИБС. ГБ 3, р 4. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа (травма в быту); в 2011 году - остеоартроз плечевых суставов RО 3 степени, НФС 3, периартрит правого плечевого сустава, тазобедренных суставов, RO 3 степени, НФС 3. Компрессионный перелом С3, С4-С5-С6. Костный блок в ШОП. ИБС. Стенокардия напряжения ФК. 

При этом, только с июля 2012 года, т.е. после стационарного лечения в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» и направления на амбулаторное лечение в амбулаторной карте ФИО1 отмечен тетрапарез его конечностей в результате полученной 05 апреля 2012 года травмы в виде ушиба спинного мозга на шейном уровне, вертебральная цервикалгия (болевой синдром в шейном отделе позвоночника), пролежни в области крестца и обеих пяток от состояния ограниченного движения. 

Записи в медицинских картах стационарного больного ФИО1 также подтверждают объективное выявление у него после имевшей место 05 апреля 2012 года закрытой травмы позвоночника спастического тетрапареза, вялоспастического тетрапареза конечностей, паропареза смешанного, грубого спастического тетрапареза, более выраженного в ногах. 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, основанному в том числе на результатах очного освидетельствования ФИО1 с выездом к месту его стационарного лечения, он признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянной посторонней помощи и на два года ему установлена первая группа инвалидности в результате полученной 05 апреля 2012 года бытовой травмы (Основной диагноз: последствия закрытой травмы позвоночника с ушибом спинного мозга на шейном уровне С3-С5 сегментов спинного мозга. Посттравматическая миелопатия на уровне С3-С5 сегментов. Синдром спастического тетрапареза, выраженного в проксимальных отделах рук до плеч, в кистях, грубого тетрапареза в ногах со значительно выраженными нарушениями статодинамических функций, утратой способности к передвижению третьей степени, самообслуживанию третьей степени, нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи). 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 первой группы установлена бессрочно с подтверждением прежнего клинико-функционального диагноза по тому же основному заболеванию.

В этой связи, когда материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих то, что только после падения 05 апреля 2012 года на тротуаре ФИО1 утратил способность к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и признан нуждающимся в постоянной посторонней помощи, но в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы данное обстоятельство учтено не было, не может быть признан обоснованным вывод в оспариваемых судебных постановлениях об отсутствии прямой причинной связи между полученной им 05 апреля 2012 года травмой и наступившими для него после этого физическими и нравственными страданиями. 

При таких данных заявленный прокурором в интересах ФИО1 иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с надлежащего ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков президиум не усматривает

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, президиум принимает во внимание социальный статус потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, явившихся следствием полученной им 05 апреля 2012 года травмы, длительность перенесенного им лечения, наступившие тяжелые и необратимые последствия. Учитывает президиум также конкретные обстоятельства дела и неосторожную форму вины причинителя вреда и определяет денежную компенсацию в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч руб.). 

Исходя из изложенного, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года о т м е н и т ь и вынести новое решение.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу Купермана Марка Александровича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий - М.Н. Король