Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2019.

УИД 25RS0003-01-2018-003578-59

Дело №2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

прокурора Тищенко А.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «32» о защите прав потребителей и возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 16.02.2017 она заключила договор на оказание стоматологических услуг с ООО «32». Обратилась к ответчику с жалобой 

<

данные изъяты> В течение восьми месяцев ей пытались вылечить челюсть и за работу ею было оплачено 50 640 руб. Вместе с тем, возложенная на исполнителя обязанность по договору была исполнена им ненадлежащим образом, а некачественное оказание услуг в результате лечения привело к разрушению челюсти. Затем она обратилась в клинику «Ортодонтикс групп», где лечащий врач дал заключение, что в результате проведенного ненадлежащего лечения у неё 

<

данные изъяты> Стоимость лечения в «Ортодонтикс групп» составила 51 560 руб. 19.12.2017 ею ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства за оказание ненадлежащих стоматологических услуг, однако претензия была оставлена без ответа. В результате действий ответчика ей были причиненные нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «32» в её пользу 50 540 руб., оплаченных за некачественные услуги, а также расходы на оказание платных медицинских услуг «Ортодонтикс Групп» по исправлению недостатков в размере 51 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. 

Истец, неоднократно извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении указав, что претензия, поступившая от истца в адрес клиники в декабре 2017 года была рассмотрена и по результатам врачебной комиссии нарушений в процессе диагностики и лечения истца выявлено не было. Вместе с тем, в целях недопущения конфликтной ситуации было принято решение о добровольной выплате истцу всех уплаченных ею денежных средств ООО «32», а именно 47 140 руб. Ответ был направлен в установленный законом срок в адрес истца по адресу, указанному в договоре, так как в письменной претензии он отсутствовал. 26.04.2018 состоялась встреча истца с директором клиники, на которой истцу также были даны объяснения по её медицинскому случаю и была предпринята очередная попытка разрешить сложившую ситуацию. Вместе с тем, истец покинула помещение клиники, отказавшись от всех предложений, в том числе получить уплаченные ею за лечение денежные средства. Довод истца о некачественном оказании услуг является её субъективным мнением. Диагноз, поставленный врачом ООО «Ортодонтикс групп» не соответствует 

<

данные изъяты>, поэтому не может раскрывать сути заболевания и обосновывать проведение дальнейшего лечения истца. План лечения истцу выполнен в полном объеме в соответствии с принятыми стандартами лечения. Перечисленные в иске жалобы могут быть симптомами заболевания, которое диагностировано врачом клиники ООО «32», а также могут являться симптомами других, не входящих в компетенцию врача-стоматолога заболеваний. Кроме того, из представленных истцом документов об оплате медицинских услуг, оказанных ей в ООО «Ортодонтикс групп», невозможно определить, в отношении каких зубов проводилось лечение и не доказана необходимость данного лечения. Учитывая данные обстоятельства просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

16.02.2017 между истцом и ООО «32» заключен договор оказания платных стоматологических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных стоматологических услуг, которые входят в перечень работ (услуг), составляющую медицинскую деятельность исполнителя и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом и отражается в согласованном сторонами плане. 

Из п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договора, а в случае причинения вреда здоровью жизни пациента исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

ФИО2 со всеми условиями договоров была ознакомлена, подписав их. 

Из квитанций и счетов, предоставленных истцом следует, что за предоставленные стоматологическое услуги в ООО «32» ею оплачено 47 140 руб. При этом, 3 500 руб. (1 500 и 2 000 руб.) ею оплачены в ООО «Колот», а не за услуги ответчика.

19.12.2017 ФИО2 обратилась в ООО «32» с письменной претензией, указав на некачественно предоставленную ей медицинскую услугу и просила вернуть денежные средства в течение 10 дней. 

Ответ был направлен 08.01.2018 (л.д.90-92).

Истец, полагая, что ООО «32» некачественно выполнила медицинские услуги по лечение зубов, в связи с чем ей пришлось обратиться в иную кинику для перелечивания зубов, обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанных ей ответчиком медицинских услугах и установления наличия либо отсутствия недостатков, судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению экспертизы 10-6/427/2018 все диагнозы, выставленные ФИО2 «... 

<

данные изъяты>

Указанные в медицинской карте медицинские манипуляции (в том числе, «... лечение врачами-стоматологами и ортопедами ООО "32" зуба 2.5, 2.7. 3.5, 3.6.. .») выполнены в соответствии с существующими стандартами («Клинические рекомендации», «Протоколы ведения больных»).

На момент обращения ФИО2 в ООО «32» полное 

<

данные изъяты>, с учетом возраста истца и сопутствующих соматических патологий было невозможно.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при лечении зуба 2.7. в ООО «32» не установлены, ухудшение состояния ФИО2 не связано с действиями врачей ООО «32» (с неверным диагнозом, несвоевременным, некачественным лечением).

<

данные изъяты> и с действиями врачей ООО «32» в причинно-следственной связи не стоит.

Медицинские услуги (медицинская стоматологическая помощь), оказанные ФИО2 в ООО «32», не привели (и не способствовали) 

<

данные изъяты>

По данным предоставленных медицинских документов, при оказании медицинских стоматологических услуг (медицинской помощи) ФИО2 в ООО «32» прямая причинная связь действий (бездействий) медицинских работников с наступившим неблагоприятным исходом не установлена. 

Судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, рентгенологии и ортопедической стоматологии, высшие и первые квалификационные категории.

Экспертное заключение подробно мотивировано, аргументировано, каких-либо оснований сомневаться обоснованности или объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что медицинские услуги истцу были оказаны ответчиком ООО «32» качественно.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг без соответствующих на то медицинских показаний и имевшихся у нее заболеваний зубочелюстной системы, в материалах дела не содержится.

Истцом не доказан как факт причинение вреда её здоровью в результате оказания услуг сотрудниками ООО «32», так и размер ущерба. Медицинские услуги, проведенные истцу ответчиком, соответствовали общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи. 

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом информирован, о предстоящем медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на его проведение, была проинформирована о возможности осложнений, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо вред.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а также денежных средств за некачественную услугу не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «32» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий