Мировой судья Ермаков А.Н.

№ 10-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петровского И., представившего удостоверение № 1781 от 24.05.2022 и ордер № 331818 от 13.03.2025, 

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-15/2025 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, 25.01.2025 снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

- 26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, отбытого срока наказания не имеет,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.08.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением определенных ограничений (ст. 53 УК РФ) и возложением обязанности. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петровского И., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.08.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Данным приговором на ФИО2 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО2 в период времени с 07 часов 04 минут по 07 часов 06 минут 18 ноября 2024 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил: кофе «Monarch TR.S» (Монарх ТР.С) рас. Субл. 180 грамм в количестве 4-х штук, стоимостью за единицу товара 499 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 999 рублей 96 копеек; сыр «ФИО4 Российский 50%» в количестве 3-х штук, стоимостью за единицу товара 209 рублей 99 копеек, на общую сумму 629 рублей 97 копеек; сыр «ФИО4 Тильзер 45%» в количестве 4-х штук, стоимостью за единицу товара 159 рублей 99 копеек, на общую сумму 639 рублей 96 копеек; сыр «бел. Классический п/тв», массой 190 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за единицу товара 272 рубля 99 копеек, на общую сумму 1 637 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 4 907 рублей 83 копейки, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток».

После чего, ФИО2 18 ноября 2024 года около 07 часов 06 минут, пройдя через зону кассового контроля и не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 4 907 рублей 83 копейки.

На приговор мирового судьи прокурором Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как указал прокурор округа, нарушены положения ст. 308 УПК РФ, согласно которой, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции мотивированно назначил наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав в чем именно они должны быть выражены.

Мировой судья возложил на осужденного обязанности и возложил ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что не свидетельствует о назначении наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вышеуказанные нарушения при вынесении приговора, по мнению прокурора, являются существенными, свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что является основанием для отмены приговора. В связи с чем, он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении ФИО2 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 177-178).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило. 

Представитель потерпевшего ФИО7 (АО ТД «Перекресток») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал (л.д. 171), при этом, суд не признал участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционным представлением, в связи с чем, суд без отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного ФИО2 в суде представляет его защитник – адвокат Петровский И.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Петровский И. в судебном заседании против апелляционного представления не возражал. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» против заявленного ходатайства не возражали, судом был принят особый порядок принятия решения. 

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья допустил нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно статье 53 УК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из этих положений, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по данному приговору.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденному судом первой инстанции фактически не назначено. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, на вынесение справедливого и законного приговора, данные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой вышеуказанной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Таким образом, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела по существу оставить прежней, так как она, по мнению суда, сможет обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.02.2025 в отношении ФИО2, – отменить; апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Т.Н. Шенкевич