Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: судьи Тхор К.Г., 

С участием государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> Ножевой Ю.С., 

Защитника ФИО1- адвоката Бетиной В.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Серегиной Т.Г., помощнике судьи Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УКРФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф в размере 200 000 рублей ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 значится утраченным с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 40 минут, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехав на ограждение, столкнулся с другим автомобилем, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году обучался в автошколе, после обучения получил водительское удостоверение категории «В». После этого, он был лишен права управления ТС за управление в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и вновь был лишен права управления ТС, последний раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен на его мать – ФИО12. Он пользовался данным автомобилем еще до того, как был лишен права управления ТС. Когда он двигался со стороны площади Труда в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес>, перед ним резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», поэтому он, чтобы избежать ДТП, резко повернул руль в сторону и наехал на бетонное ограждение, при этом «зацепил» правое крыло автомобиля «

<

данные изъяты>». В ДТП никто не пострадал. После этого, на место прибыли сотрудники ГИБДД для разбирательства. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он ответил отказом, о чем поставил свою подпись в протоколе. Он не обратил внимания, присутствовали ли понятые при его отказе от освидетельствования, так как его больше интересовали повреждения на автомобиле. Отказался пройти освидетельствование потому, что был не уверен в том, что результаты будут отрицательными, так как часа за два до произошедшего выпил спиртного – настойка домашнего производства, выпил две рюмки (примерно по 50 гр. каждая), его угостили. После совершенного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на штраф.стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-58)

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40-23.50 он ехал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда стал выезжать на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> он двигался в средней полосе. 

<

адрес>ней правой полосе стояли бетонные ограждения. Когда он стал выезжать на перекресток, почувствовал удар в свой автомобиль справа и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он вышел из автомобиля и увидел, что следом за автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего стало известно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не справился с управлением, врезался в бетонное ограждение, а потом столкнулся с его автомобилем. В ходе оформления документов личность водителя «

<

данные изъяты>» была установлена – ФИО1. ФИО1 в ходе оформления документов признал вину в совершенном ДТП. ФИО1 вел себя спокойно, но речь была нарушена, поэтому было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он слышал, что ФИО1 в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД не отрицал тот факт, что находится в состоянии опьянения (л.д.61-63).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00-00.00 часов он на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда проезжал по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», рядом уже стояли два патрульных автомобиля сотрудников ГИБДД. Он остановился и сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним также был приглашен второй понятой. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему молодой мужчина. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и есть подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем необходимо проведение освидетельствования мужчины на состояние опьянения. Мужчина представился как ФИО1. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался ехать в медицинское учреждение. По поведению ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, у него были заторможенные движения. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица и он уехал (л.д.68-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно с напарником – ФИО6 В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем поставил соответствующую запись в протоколе. Были составлены все необходимые документы, в которых расписались участвующие лица. В последующем, при проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.51-52).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому при несении службы в составе экипажа 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был задержан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, совершивший ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- рапортом и.о. командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки несения службы экипажей на закрепленной территории, двигаясь по 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого вел себя неадекватно. В ходе преследования водитель вышеуказанного автомобиля совершил столкновение у 

<

адрес> и был задержан в 23 часа 40 минут. При проверке документов от водителя вышеуказанного автомобиля исходил запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. Водитель был установлен - ФИО1 (л.д.8);

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.91-95);

- приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.95-102);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информационной базе данных ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об утере водительского удостоверения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: осмотру подвергается бумажный пакет, в котором имеется диск, одна сторона диска белого цвета, без надписей и без рисунков. При просмотре диска на ПК, на диске обнаружены папки: 1) VSP Player 1.2.2; 2) н0107 54, в которой обнаружена папка под названием «водитель» (л.д.38-42);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ГИБДД экипажа «

<

данные изъяты>» (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: осмотру подвергается бумажный пакет, в котором имеется диск, одна сторона диска синего цвета с надписью: «DVD+R 1-16Х 4.7GB min». При просмотре диска на ПК, на диске обнаружено 4 файла: при просмотре видеозаписи видно, что запись ведется с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Служебный автомобиль ГИБДД в движении, едет по асфальтированной дороге. В верхнем левом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, и время. Начало записи 23:36 движение по дороге, в 23:38 автомобиль справа обходит автомобиль марки «

<

данные изъяты> который начинает резко увеличивать скорость. Автомобиль сотрудников ГИБДД начинает преследование вышеуказанного автомобиля. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>», то увеличивает скорость, то сбавляет, резко меняет полосу движения, выехав на перекресток в 23:40, совершает столкновение и останавливается (л.д.45-48);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он стал выезжать на перекресток, почувствовал удар в свой автомобиль справа и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе оформления документов личность водителя «

<

данные изъяты>» была установлена – ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>». Он остановился и сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним также был приглашен второй понятой. Сотрудники ГИБДД пояснили, мужчина, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» подозревается в то, что тот находится в состоянии опьянения. Мужчина представился как ФИО1 По поведению ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>». В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем поставил соответствующую запись в протоколе. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах преступления, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его собственных показаний, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а также исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также из требований действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (от алкоголя 2 стадия, от каннабиноидов 1 стадия). Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Как страдающий алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д.114-116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих лечение, положительные характеристики ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Согласно приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, совершил преступление небольшой тяжести, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, положительные характеристики с места работы и с места жительства, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, способным обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью;

-пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, к которому приступить не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.

<

адрес>

УИД № RS 0№-48

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.