(номер обезличен) дело №-2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, представителя ответчика ФИО3 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ-10»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), расположенного по пер. (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ее квартира неоднократно подвергалась залитию в результате протекания крыши, что подтверждается актами от (дата обезличена) и (дата обезличена). В результате залитий ее квартире причинены повреждения, а ей имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 61700 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 61700 рублей, а также 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт крыши.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом размера ущерба, установленного заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» по доверенности ФИО3 в суде заявленные истцом требования признал в части возмещения ущерба. В части обязания произвести ремонт крыши, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что кровля над квартирой истца пришла в негодность и требует капитального ремонта. Иные виды ремонтных работ не приведут к устранению нарушения прав истца и залития будут продолжаться. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну ФИО4

Ответчик ООО «ЖЭУ №10» является управляющей организацией дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что (дата обезличена). и (дата обезличена) происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами ООО «ЖЭУ №10» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «ЖЭУ №10» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34205 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая неоднократность залития квартиры истца, а также для определения вида работ, необходимых для защиты нарушенного права истца и ремонта крыши над ее квартирой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что техническое состояние кровли дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) оценивается как «недопустимое», дому требуется проведение капитального ремонта крыши.

Вместе с тем, суд считает, что объективная необходимость капитального ремонта кровли дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), сама по себе, не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, от исполнения обязательств по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г. 

Сторона ответчика, заявляя о невозможности устранения недостатков кровли без проведения ее капитального ремонта, тем не менее предлагала стороне истца заключить мировое соглашение, одним из условий которого являлось обязательство ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в срок до (дата обезличена) произвести ремонтно-восстановительные работы кровли над квартирой истца. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика технических возможностей для устранения недостатков общего имущества, то есть кровли, многоквартирного дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы кровли дома над квартирой истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истец обращался с заявлением к ответчику, в котором просила возместить причиненный ей в результате неоднократных залитий ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 39205 рублей (34205 рублей возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19602 рубля 50 копеек в пользу истца.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд исходит из того, что залития квартиры истца, в результате которых истцу причиняется материальный ущерб, носят систематический характер, притом, что ответчиком мер для устранения такого положения не принимается. 

Случаи залития квартиры истца исключительными не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан чрезмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, вызванные необходимостью защиты нарушенного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ №10» в пользу ФИО1:

5000 рублей расходов по оценке ущерба, уплаченные ею по договору об оказании платных экспертных услуг от (дата обезличена), заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «СКОЛЬКО» (статьи 94, 98 ГПК РФ);

10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, уплаченные ею по договору об оказании платных услуг от (дата обезличена), заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «СКОЛЬКО» (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в пользу ФИО1 73805 рублей 50 копеек, из которых: 34205 рублей возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 19602 рубля 50 копеек штрафа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 1526 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: