Дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

в качестве прокурора: помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Косыгина П.В.

защитника осужденного: адвоката Потаповой В.Е.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е.- защитника осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Слободо- Туринского судебного района Свердловской области от 12.12.2019 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав доводы защиты, прокурора, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Слободо- Туринского судебного района Свердловской области от 12.12.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования не оспаривал, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с указанным приговором, не оспаривая установленные судом обстоятельства и виновность в совершении преступления защита в апелляционной жалобе выразила свое несогласие с назначенным мировым судьей наказанием и оценкой данной смягчающим наказание обстоятельствам, а также указала, что ФИО1 на момент вынесения приговора был не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести, вину признал полностью, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес потерпевшей извинения, просит о смягчении наказания и назначении наказания в виде штрафа. 

Прокурором подано возражение на поданную апелляционную жалобу защитника, в которой он отразил, что полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежащим. 

В судебном заседании защита поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защита в суде апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, дачу правдивых признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, а также иные значимые обстоятельства. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции по наказанию достаточно полно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, однако как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом характеризующих данных и наличия отягчающего наказание обстоятельства, поведение ФИО1 требует усиленных мер направленных на его исправление, назначенное наказание соответствует степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, и соответствуют его цели, влияния на исправление осужденного.

Исходя из этого, апелляционная жалоба защитника Потаповой В.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Слободо- Туринского судебного района Свердловской области от 12.12.2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную защитником адвокатом Потаповой В.Е. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: