...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Циганковой И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 56653 рядовому запаса ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 19815,40 рублей. 

В обоснование истец указал, что 06.02.2012 военнослужащий по призыву войсковой части 56653 рядовой ФИО1, находясь на КПП № данной части, опустил шлагбаум, который ударил автомобиль «Хендэ», г.р.з. №, застрахованный по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». В результате действий ответчика указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 17815,40 рублей. Данный ущерб возмещен собственнику страховщиком - ООО «Росгосстрах», по иску которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 с Минобороны России в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 17815,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 16.02.2016 названное решение суда истцом исполнено, путем перечисления платежным поручением № указанной суммы денежных средств взыскателю, в связи с чем у Минобороны России возникло право регресса к причинителю вреда - ФИО1, с которого и просят взыскать данную сумму.

Представитель истца Минобороны России в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, т.к. данный срок подлежит исчислению с момента происшествия - 06.02.2012. Кроме того, считает, что отсутствует его вина в причинении повреждений а/м «Хендэ», г.р.з. №, поскольку водитель данного ТС в нарушение условий пропускного режима через КПП №, не остановился перед стоп-линией и не предъявил установленным порядком документы, подтверждающие право проезда на охраняемую территорию, в связи с чем он отпустил шлагбаум, который случайно ударил в левую среднюю стойку данный автомобиль. Умысла на причинение вреда у него не было, т.к. он просто исполнял свои должностные обязанности военнослужащего по призыву по должности стрелка в звании рядового в составе дежурного наряда по КПП №. 

Представители 3-х лиц на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» и командира войсковой части 56653 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 военнослужащий по призыву войсковой части 56653 стрелок роты охраны - рядовой ФИО1, находясь на КПП № 2 данной войсковой части, опустил шлагбаум, который случайно ударил проезжающий легковой автомобиль «Хендэ», г.р.з. №, застрахованный по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах». В результате неосторожных действий рядового ФИО1 указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 17815,40 рублей. Данный ущерб возмещен собственнику ТС страховщиком - ООО «Росгосстрах», путем выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-70189/15, а также подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 56653 о зачислении в списки части рядового по призыву ФИО1 с 26.11.2011 и об исключении его из списков части 25.11.2012 по окончании срока военной службы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-70189/15 с Минобороны России в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана в порядке суброгации в возмещение указанного ущерба возникшего от действий рядового по призыву ФИО1 сумма ущерба 17815,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 19815,40 рублей. 

Платежным поручением № от 16.02.2016 данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Минобороны России путем перечисления на счет ООО «Росгосстрах» (по и/л № от 17.07.2015) денежной суммы в размере 19815,40 рублей, в связи с чем у Минобороны России с 16.02.2016 возникло право регресса к причинителю вреда - ФИО1

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", действие данного Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 2 данного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. 

В силу ст. 5 Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим. 

Учитывая то, что вред имуществу третьего лица причинен ФИО1 по неосторожности, а в момент его причинения последний проходил военную службу по контракту и находился при исполнении обязанностей по военной службе, военный суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ответчик несет ограниченную материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере, не превышающем двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего по призыву в звании рядового по должности стрелка.

Определяя размер ограниченной материальной ответственности ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", размер оклада по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, по должности стрелок составляет 1000 рублей.

В пункте 5 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" определено, что дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по первому тарифному разряду военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, производится - военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, суворовцам, нахимовцам, кадетам, воспитанникам воинских частей и Военно-музыкального училища из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с бывшего военнослужащего по призыву в звании рядового по должности стрелка, находившегося при исполнении служебных обязанностей и причинившего вред имуществу третьего лица по неосторожности, подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере, не превышающем двух окладов месячного денежного содержания, т.е. ((1000 + 1000) х 2) = 4000 рублей. 

В этой связи, исковые требования Минобороны России в остальной части (19815,40 – 4000 = 15815,40) подлежат отклонению.

Возражения стороны ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении повреждений а/м «Хендэ», г.р.з. К 749 ВС 96, т.к. водитель данного ТС в нарушение условий пропускного режима через КПП № 2, не остановился перед стоп-линией и не предъявил установленным порядком документы, подтверждающие право проезда на охраняемую территорию, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-70189/15 установлено, что причиной возникновения вреда явились действия военнослужащего ФИО1, ответственность за которого несет Минобороны России. 

Из содержания данного решения суда следует, что ФИО1 был привлечен участию в деле № А40-70189/15, в связи с чем указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, как для него, так и для суда имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд признает не состоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть началом течения срока исковой давности является 16.02.2016 - день выплаты Министерством обороны РФ в пользу ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение ущерба, следовательно, данный срок оканчивается 16.02.2019. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в военный суд 16.05.2018, иск принят судом к производству - 23.03.2018, в связи с чем, с учетом с учетом требований п. 3 ст. 200 и ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, попд. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет (((19815,40 х 4%) х 4000) / 19815,40) = 160 рублей, которые, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...