АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сарова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость:

8 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; срок неотбытого наказания на 24 июля 2025 года составил 79 часов обязательных работ;

осужден по четырем преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием наказание в воспитательной колонии.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Саров В.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. ФИО1 успешно закончил учебное заведение и официально трудоустроился, изменил свое отношение к правонарушениям, встал на путь исправления. Не в полной мере были оценены 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья осужденного как психическое, так и физическое.

Суд также не учел, что ФИО1 совершен подвиг, он спас малолетнего ребенка, и 

<

данные изъяты> объявил ему благодарность и наградил ценным подарком. Отчим ФИО1 заключил контакт с МО РФ и проходит службу на СВО, что, по мнению защиты, также является смягчающим обстоятельством.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гультяев Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении установленных судом пяти хищений имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений: хищение имущества на сумму № рублей, причинив значительный ущерб НЕА, хищение имущества на сумму № рублей, причинив значительный ущерб ДВН, хищение имущества на сумму № рублей, причинив значительный ущерб ШЗЗ, хищение имущества на сумму № рублей, причинил значительный ущерб ЛНИ и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба БРЮ на сумму № рублей, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Виновность осужденного в совершении преступлений по фактам хищений имущества НЕА, ДВН, ЛНИ и ШЗЗ и БРЮ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Порядок исследования доказательств соблюден. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При оценке наличия квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению суд первой инстанции правильно исходил из сведений показаний потерпевших об уровне их дохода, материального положения, оценке каждого потерпевшего причинения значительного ущерба хищением и пришел к обоснованному выводу о причинении хищением имущества НЕА на сумму № рублей, ДВН на сумму № рублей, ЛНИ на сумму № рублей, ШЗЗ на сумму № рублей и БРЮ на сумму № рублей значительного ущерба.

Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно аргументированы, приведены мотивы установления каждого квалифицирующего признака по каждому преступлению, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступных посягательств.

При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. 

Описание преступных деяний, совершенных ФИО1 установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности. 

Суд первой инстанции психическое здоровье осужденного проверил, признал его вменяемым лицом по каждому преступлению, подлежащим уголовной ответственности. Вменяемость ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.Суд при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Cуд первой инстанции учел все известные, значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном порядке. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал по преступлениям в отношении потерпевших ДВН, ЛНИ, ШЗЗ, БРЮ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении потерпевшего НЕА - частичное признание вины, а именно частичное признание объема похищенного имущества, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении потерпевших НЕА, ДВН, БРЮ - принесение в судебном заседании извинений потерпевшим; по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, совершение ФИО1 в 2023 году действий по спасению жизни ребенка, за что он был награжден председателем общественного совета при 

<

адрес> грамотой «Поступок года 2023» и 

<

адрес> выдал письменную благодарность. 

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению несовершеннолетие.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при проверке показаний на месте указал, где он совершил преступления, рассказывал обстоятельства совершения преступлений; по преступлению в отношении ШЗЗ - способствование ФИО1 розыску похищенного имущества, поскольку в своих объяснениях осужденный сообщил, куда был продан похищенный им велосипед, а именно сообщил адрес ломбарда и впоследствии в указанном ломбарде велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшей ШЗЗ, по преступлениям в отношении НЕА, ЛНИ, ШЗЗ - явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, не содержат данных о наличии каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. 

Заключение контракта отчимом и представленные благодарности за участие в турнире по футболу 2015 года, за активную гражданскую позицию от 

<

данные изъяты> 2023 года, сертификата добровольца отборочного этапа национального чемпионата по профессиональному мастерству среди инвалидов 2024 года и грамота победителя конкурса общественного признания 2023 года не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. 

Указанные данные не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции располагал указанными данными. Представленные данные не влияют на вывод о том, что приговор является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений об условном осуждении ст. 73 УК РФ не имелось, о чем в приговоре приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции никакого повода не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденному в целом назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 6 ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены. Основания для признания смягчающими иных, дополнительных обстоятельств, отсутствуют. Доводы сторон, заявленные в апелляционном порядке, не содержат данных о наличии каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено законное, обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру за каждое преступление, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ закона решил вопрос о мере пресечения и произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова