апелляционное Постановление

г. Грозный 2 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

защитников – адвоката Эльдарханова Х.Ю. и ФИО9

заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивший по его апелляционной жалобе на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года об отказе в принятии жалобы его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы, выслушав выступления ФИО1, его защитника Эльдарханова Х.Ю. и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя в принятии, регистрации и надлежащем рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ фактический отказ в принятии, регистрации и надлежащем рассмотрении его заявления о совершенном преступлении. Его жалоба, в которой он изложил все существенные обстоятельства дела, отвечала требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, а его заявление о совершении преступления содержало конкретные признаки совершения преступления.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, в том числе постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в принятии, регистрации и надлежащем рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Однако, как усматривается из судебного решения, суд, сославшись на то, что жалоба ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 125 УПК РФ, и, указав, что это свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в соответствии с названной статьей, отказал в ее принятии к рассмотрению.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свой вывод об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе заявителя суд не мотивировал и не указал, каким именно требованиям ст. 125 УПК РФ жалоба не соответствует.

С выводом суда об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции не может согласиться также и по тому основанию, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Частью 5 статьи 144 УПК РФ прямо предусмотрено, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или в ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15-389.17, 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий