16RS0036-01-2020-003398-77

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1569/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1569/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском кФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указывается, что на основании соглашения №1367251/0116 от 30 апреля 2013 года банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000000 руб. сроком до 30 апреля 2018 года под 20,75 % годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании №1367251/0116 от 30 апреля 2013 года с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 1367251/0116-001 от 30 апреля 2013 года. Свои обязательства по соглашению заемщик не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. На 18 марта 2020 года сумма задолженности по кредиту составляет 333 892 руб. 53 коп. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 6 539 руб. 

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск признал в части наличия основного долга. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение иск не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по соглашению №1367251/0116 от 30 апреля 2013 года, заключенному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, банк предоставил денежные средства в размере 1000000 руб., сроком возврата 30 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75%годовых.

В соответствии с п. 10 соглашения возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Как видно из представленных истцом данных, платежи по кредиту заемщик производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных соглашением.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями соглашения, на 18 марта 2020 года составляет 333892 руб. 53 коп.: просроченный основной долг – 199 999 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 47 961 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 70710 руб. 28коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 15221 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30 апреля 2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора поручительства № 1367251/0116-001, согласно которому приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по соглашению № 1367251/0116 от 30 апреля 2013 года.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 70710 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 40000 руб. Неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 15221 руб. 20 коп. суд также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 5000руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 299 961 руб. 05 коп. (=199999, 91 руб. + 47961 руб. 14 коп. 40 000 руб.+ 5000 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 539 руб. 00коп. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по соглашению №1367251/0116 от 30 апреля 2013 года 292961 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 05 коп. и в возврат госпошлины 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2020 года

Судья: