Дело № 2-4023/2020 

(20RS0005-01-2020-000650-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции в общем размере 176 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства перед потерпевшим, перечислило на счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения ФИО2, в котором заявитель просил взыскать со страховщика неустойку и финансовую санкцию в размере 176 000 рублей. В указанном уведомлении финансовый уполномоченный предложил страховщику рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО2, приняло решение о добровольном исполнении требований заявителя в части взыскания неустойки и финансовой санкции в размере 185 484 рубля 21 копейка.

Ввиду отсутствия корректных банковских реквизитов потерпевшего в распоряжении страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 185 484 рубля 21 копейку посредством перевода через ФГУП «Почта России».

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, не учел добровольное исполнение требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно оценил нарушенные права, обращаясь к финансовому уполномоченному, определил границы желаемой финансовой санкции, которую хотел получить и конкретную сумму обязательства, которое считал нарушенным. Финансовый уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к выводу о том, что потерпевший считает свои права нарушенными в части взысканной неустойки. Потерпевший вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом. Финансовый уполномоченный, в данном случае, без наличия волеизъявления потерпевшего о намерении защищать нарушенное право, самовольно установил, что потерпевший нуждается в защите. При этом, финансовый уполномоченный лишил права потерпевшего воспользоваться иным способом защиты рассмотренных требований, в том числе судебным. Из обращения не следует, что потерпевший совершил юридически значимые действия, направленные на получение неустойки в размере 176 000 рублей.

Страховщик на предложение финансового уполномоченного произвел выплату неустойки в пользу потерпевшего и в полном объеме исполнил заявленные требования потерпевшего. 

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования должен был прекратить производство по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ввиду добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшим.

Истец просит суд учесть, что потерпевший, обращаясь к финансовому уполномоченному, самостоятельно оценил степень нарушенного права, просил взыскать неустойку в размере 176 000 рублей. Страховая компания добровольно исполнила требования потерпевшего и выплатила неустойку в размере 185 484 рубля 21 копейка. Учитывая, что выплаченная неустойка равна сумме заявленных требований, истец просит суд признать выплаченный размер неустойки, соответствующим размеру и степени нарушенного права. 

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не будет служить средством обогащения. Кроме того, указанный размер неустойки соответствует заявленным требованиям потерпевшего.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции по существу, отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» настаивает. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ООО «ЮрЭксперт» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО2 - ООО «ЮрЭксперт» об увеличении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 - ООО «ЮрЭксперт» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойки за несвоевременное страховое возмещение из расчета 4 000 рублей в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 рублей в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 - ООО «ЮрЭксперт» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 176 000 рублей, финансовой санкции в размере 8 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2, представителя ФИО2 - ООО «ЮрЭксперт» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 по электронной почте поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки в размере 176 000 рублей, финансовой санкции в размере 8 800 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 дан ответ о том, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, сообщает, что, рассмотрев представленные ФИО2 документы ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно заявлению ФИО2 Денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: 

<

адрес> при представлении паспорта. Информируют о том, что после осуществления страховой выплаты обязательства по заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» будут выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление АО «Почта России» переводных денежных средств согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» суммы в размере 185 484 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, причинившего вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству - Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Инициируя подачу настоящего иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в исковом заявлении, о том, что выплата заявителю неустойки и финансовой санкции в сумме 185 484 рубля 21 копейка осуществлена посредством перевода через ФГУП «Почта России», не подтвержден письменными доказательствами по делу, поскольку платежное поручение об указанных выплатах в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах настоящего гражданского дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выплате ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежа указано: «перечисление переводных денежных средств согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России». 

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения Финансового уполномоченного №

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина