РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 06 февраля 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО7,

при секретаре Абышевой ФИО8,

с участием ответчика ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2019 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Синягоной ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО14 кредитного договора № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 ФИО16 Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочку по выплатам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей; пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей; пени, начисленные за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей.

Банк просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части основного долга, согласилась с требованиями о расторжении кредитного договора, выразила несогласие с суммой неустойки, просила ее снизить, представила письменное заявление, указав, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 ФИО20 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 

<

данные изъяты>) путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № (пункт 

<

данные изъяты> договора).

На основании кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства физического лица с ответчиком ФИО1 ФИО21 В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору № (л.д. 

<

данные изъяты>) с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 на расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 

<

данные изъяты>), ответчиком не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил требование заемщику о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 

<

данные изъяты>), в тот же день банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита (с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил денежные средства), в добровольном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли, просроченная задолженность ответчиком до обращения истца в суд в предоставленный банком срок не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет – 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом и принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Принимая на себя кредитные обязательства, ответчики должны были учитывать и предусмотреть все возможные факторы экономического риска, которые могут возникнуть в ходе исполнения ими обязательств по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств кредитного договора не представлено.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признано судом обоснованным.

Кроме того, суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства тяжелого материального положения заемщика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, исходя из имущественного положения либо при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления.

Рассматривая заявление ответчицы о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, материального положения ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания заявленной к взысканию неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка по процентам, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы основного долга, при сумме задолженности 

<

данные изъяты> рубля) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, считает, что она подлежит снижению в общей сумме до 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу истец понес расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления - государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за подачу требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, (

<

данные изъяты>) учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 12, 309, 310, 333, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Синягоной ФИО23, ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синягоной ФИО25, ФИО1 ФИО26 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Синягоной ФИО28, ФИО1 ФИО29 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Синягоной ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО31 Бабушкина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.