ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО3, 

<

...>

потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката коллегии адвокатов № 18 г. Рязани АПРО ФИО5, 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года 

<

...>, ФИО1, ФИО11, ФИО4 и ФИО2, находились около дома № 2 по ул. Мюнстерская г. Рязани. В какой-то момент, ФИО1 увидел в руках у ФИО4 мобильный телефон 

<

...>. В это время у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4.

Реализуя задуманное, 12 сентября 2016 года 

<

...>, ФИО1, находясь в 70 метрах от дома № 2 по ул. Мюнстерская г. Рязани, попросил у ФИО4 мобильный телефон 

<

...>, якобы для совершения звонка, на что ФИО4, ответил согласием, и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанный выше телефон. В целях сокрытия своих преступных намерений, ФИО1, сделал вид, будто совершает звонок, после чего, продолжая реализацию задуманного, понимая, что его действия носят открытый характер, убрал принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

...> стоимостью 9 950 рублей, в карман своих брюк. Увидев действия ФИО1, подозревая, что они носят преступный характер, ФИО4, потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Однако ФИО4, желая вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, продолжал настаивать на его возврате, в результате чего, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, не желая возвращать мобильный телефон ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел и нанес ФИО4 один удар 

<

...>, тем самым напал на последнего, в целях хищения и удержания похищенного имущества.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения 

<

...>, которые, согласно заключению эксперта № от 15.12.2016 года, квалифицируются как повреждения, относящиеся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 9 950 рублей, а также физический и моральный вред.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому он просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что в результате противоправных действий ФИО1, совершенных публично, ему были причинены телесные повреждения, он был унижен, сильно переживал из-за хищения принадлежащего ему телефона.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии защитника, согласно которым в детстве он познакомился с ФИО11, проживающим на улице Березовая г. Рязани. В первых числах сентября 2016 года ФИО11 познакомил его со своими друзьями ФИО15 и ФИО2, который проживает совместно неподалеку от места проживания ФИО11. В ходе общения ФИО2 рассказал им, что работает в такси в должности водителя. 11 сентября 2016 года 

<

...>, предварительно созвонившись по телефону с ФИО11, они встретились на площади Театральной г. Рязани с целью употребления алкогольных напитков (пива). При встрече с ФИО11, они стали распивать пиво и прогуливаться по улицам г. Рязани. Находясь на площади Ленина г. Рязани, когда не осталось денег на спиртное и на дорогу домой, ФИО11 позвонил ФИО2, чтобы тот развез их по домам. Со слов ФИО11, ФИО2 пояснил, что в настоящее время осуществляет заказ, и прибудет через час. Далее, они стали дожидаться ФИО2 на улице Почтовой г. Рязани, где они познакомились с молодым человеком, который представился ФИО6, как впоследствии ему стало известно, по фамилии ФИО4, который тоже, как и они находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО4 рассказал им, что проживает в микрорайоне «Приокский» г. Рязани, в ближайшее время собирается следовать на такси домой, а так же то, что у того в наличии имеются денежные средства на проезд, в сумме 200 рублей. В ходе общения они рассказали ФИО4, что у них имеется друг, который работает в такси, и предложили ФИО4 заправить на указанную сумму автомобиль друга, а друг (ФИО2) в свою очередь развезет их по домам, пояснив при этом ФИО4, что у них с … нет денег. ФИО4 ответил согласием и предоставил 200 рублей, которые ФИО1 взял у ФИО4 с целью дальнейшей передачи денег ФИО2. В скором времени на площадь Ленина г. Рязани подъехал ФИО2, на своем автомобиле 

<

...>. В ходе общения ФИО2 сказал им, что в настоящее время получил «заказ» и поедет работать. При этом, ФИО11 попросил ФИО2, после выполнения заказа, прибыть к ним. Затем, ФИО2 убыл, а он, ФИО11 и ФИО4 остались на улице Почтовой г. Рязани и продолжили общаться. В скором времени ФИО11 позвонил ФИО2, который пояснил ему, что тот находится на остановке «Центральный рынок» и ждет их. Он, ФИО11 и ФИО4, проследовали к остановке «Центральный рынок». При общении с ФИО4, 

<

...> 12 сентября 2016 года, он увидел у ФИО4 мобильный телефон 

<

...>, который решил похитить, так как ФИО4 находился в состоянии опьянения. Когда они подошли к ФИО2, ФИО11 стал общаться с ним и просить, чтобы тот отвез ФИО4 в микрорайон Приокский г. Рязани, а его в микрорайон Дашково-Песочня г. Рязани, поясняя при этом, что они предоставят тому денежные средства в сумме 200 рублей на бензин. На что ФИО2 стал возражать, поясняя, что устал, желает следовать домой и если он желает, то тот подвезет его. В это время, осуществляя задуманное (хищение телефона) 

<

...> 12 сентября 2016 года он попросил у ФИО4 принадлежащий тому мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. ФИО4 предоставил ему свой телефон, при этом разблокировав телефон. Он немного отошел от вышеуказанных лиц и стал делать вид, что звонит кому-то. Спустя некоторое время, он перестал делать вид, что общается по телефону, принадлежащему ФИО4, положил телефон к себе в левый карман своих брюк и вернулся в компанию вышеуказанных лиц. После чего, ФИО4 стал требовать от него вернуть тому мобильный телефон. Он, стал обманывать ФИО4, говоря тому о том, что вернул тому телефон. Между ним и ФИО4 стал возникать конфликт. В данный конфликт ввязался …, который ударил ФИО4 …. С какой целью ФИО11 ударил ФИО4, он не знает. После чего, ФИО4 стал у него просить вернуть тому телефон. ФИО2 также просил его вернуть ФИО4 телефон. Затем ФИО2 сел за руль своего автомобиля. Тут же ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО2 Затем, в ходе их с ФИО4 конфликта, он подошел к ФИО4 и нанес один удар …. После чего ФИО4 выбежал на середину проезжей части, по всей видимости, что бы остановить проезжающие автомобили, водители которого возможно помогут тому забрать у него телефон. Он в это время, воспользовавшись моментом, сел на заднее пассажирское сидение автомобиля ФИО2, который стал спрашивать у него, вернул ли он ФИО4 мобильный телефон, на что он ответил, что телефон он не вернул. Далее, он попросил ФИО2 довести его до площади Театральной г. Рязани. На площади Театральной г. Рязани он вышел, а ФИО11 с ФИО2 проследовали далее 

<

...>.

Исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что сумма предъявленных исковых требований является завышенной. Кроме того, указал, что им в добровольном порядке уплачено потерпевшему ФИО4 20000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме признания подсудимым факта совершения им разбойного нападения на ФИО4, факт совершения им указанного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым 11 сентября 2016 года около полуночи он возвращался со стороны центрального рынка, и в арке в районе площади Ленина повстречался с двумя молодыми людьми - ФИО1 и ФИО11, которые окликнули его. У него с ними завязался разговор, они познакомились, началось общение. Они распивали спиртные напитки, в течение двух часов мы с ними гуляли, общались, затем ФИО11 начал проявлять необоснованную агрессию в его сторону, у них чуть не завязалась драка, затем вроде бы все успокоилось, они пошли с ФИО1 и ФИО11 дальше, чтобы встретиться с еще одним товарищем - ФИО2, который должен был забрать их на автомобиле, чтобы подвезти домой. Когда все они встретились, ФИО1 попросил ФИО4 дать ему телефон, чтобы совершить несколько звонков, он передал ему телефон. Затем ФИО11 совершает удар …. В этот момент ФИО4 потребовал у ФИО1 свой мобильный телефон, однако ФИО1 ударил его …. Затем ФИО4 вновь обращался к ФИО1 с …, чтобы они вернули ему мобильный телефон, однако никакой их реакции на это не последовало, он обратился к водителю подъехавшего автомобиля ФИО2, чтобы его друзья вернули телефон, но все было проигнорировано, и они втроем уехали. Действиями ФИО1 ему был причинен перелом носа. Потерпевший пояснил, что ФИО1 извинился перед ним. Считает, что назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, было бы чрезмерным.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11 сентября 2016 года 

<

...>, предварительно созвонившись с ФИО1 они встретились на площади Театральной г. Рязани. При встрече с ФИО1, они стали распивать пиво и прогуливаться по г. Рязани. Находясь на площади Ленина г. Рязани после 12-ти часов ночи, когда не осталось денег на спиртное и дорогу домой, он позвонил ФИО2, который в это время работал водителем такси, и попросил того довезти его до дома. ФИО2 пояснил, что в настоящее время осуществляет заказ и прибудет через час. Далее, они стали дожидаться ФИО2 на улице Почтовой г. Рязани. Там они познакомились с молодым человеком, который представился ФИО4 который также как и они находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО4 рассказал им, что проживает в мкр. «Приокский» г. Рязани, в ближайшее время собирается следовать домой на такси, а так же то, что у того в наличии имеются денежные средства на проезд, в сумме 200 рублей. В ходе общения, он рассказал ФИО4, что у него имеется друг, который работает в такси и предложил ФИО4 заправить на указанную сумму автомобиль друга, который развезет их по домам, пояснив при этом, что у них с ФИО1 нет денег. ФИО4 должен был заправить автомобиль ФИО2, но никаких денежных средств тот им не передавал. В ходе общения ФИО4 предложил им покурить наркотическое средство. Так как он очень негативно к этому относится, то разозлился и пытался нанести ФИО4, удар …, однако у него ничего не получилось, удар прошел вскользь, задев ФИО1 В скором времени на пл. Ленина г. Рязани подъехал ФИО2 который сказал, что в настоящее время получил заказ и поедет работать. При этом он попросил ФИО2 после выполнения заказа, прибыть обратно, с целью довезти его до дома. Затем ФИО2 убыл, а он, ФИО1 и ФИО4 остались на улице Почтовой г. Рязани и продолжили общаться. В скором времени ему позвонил ФИО2, который пояснил ему, что тот находится на остановке «Центральный рынок», дожидается его, с целью дальнейшего следования домой. Он, ФИО1 и ФИО4, проследовали к остановке «Центральный рынок». Он подошел к ФИО2, тот вышел из автомобиля, рядом с которым они стояли и разговаривали, а ФИО1 в этот момент остался с ФИО4 В ходе общения с ФИО2 он увидел, что ФИО1 взял у ФИО4 сотовый телефон 

<

...>, сделал вид, что кому-то звонит или на самом деле кому то звонил, затем положил указанный телефон, принадлежащий ФИО4 в левый карман надетых на том брюк и стал отходить от ФИО4, который в свою очередь стал громко кричать, чтобы тому вернули телефон и какие-то денежные средства в сумме 200 рублей. При этом ФИО4 на повышенных тонах обращался в его адрес, после чего он разозлился и ударил ФИО4 рукой …, куда конкретно он не помнит. ФИО2 сказал ему, что не хочет проблем и они сели в автомобиль, на котором ФИО2 приехал. Спустя минут пять, на заднее сиденье автомобиля сел ФИО1 ФИО2 спросил у того отдал ли тот телефон, так как проблемы им не нужны, ФИО1 сообщил, что все в порядке, после чего они довезли ФИО1 до площади Театральной, никаких денежных средств он ФИО2 за поездку не предлагал и не передавал. После чего, они разъехались по домам. По поводу пропажи у ФИО4 200 рублей, он ничего пояснить не может, так как он этих денежных средств не брал. Брал ли ФИО1 денежные средства, он не видел. В последствии ему стало известно, что сотовый телефон 

<

...> ФИО1 не вернул, так как его нашли у ФИО1 дома. Он давно дружит с ФИО1 в связи с этим, он не бросил ФИО1 и не уехал, так как был изначально против того, что ФИО1 положил телефон в карман. Никакой договоренности на хищение между ним и ФИО1, не было 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он фактически проживает по адресу: г. Рязань, 

<

адрес>, где снимает комнату в общежитии. С 03.09.2016 года вместе с ним, по вышеуказанному адресу проживал его друг детства ФИО2, 

<

...>. Во время прохождения срочной службы, он познакомился с ФИО11, который проживает по адресу: г. Рязань, 

<

адрес>. После чего они стали с ним общаться. ФИО11 впоследствии познакомил его со своим другом ФИО1. В последующем, он познакомил ФИО11 и ФИО1 с ФИО2 11.09.2016 года 

<

...>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 с абонентского номера № и попросил назвать номер телефона ФИО2, пояснив при этом, что тот находится в центре города Рязани и хочет попросить ФИО2, довезти того к месту проживания. Он соответственно назвал ФИО11 номер телефона ФИО2 12.09.2016 года он узнал от ФИО2, что после того как он сообщил ФИО11, номер телефона того, ФИО11 позвонил тому и они встретились. ФИО2 также рассказал, что при встречи с ФИО11 был ФИО1 и неизвестный молодой человек, по имени ФИО6, полных анкетных данных которого тот не называл. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 в ходе общения взял у ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

...>, с целью позвонить, но когда ФИО6 потребовал телефон вернуть, к ФИО6 подошел ФИО11 и ударил того …. Вернул ли ФИО1 мобильный телефон, он не знает, так как ФИО2 ему больше ничего не говорил 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 03.09.2016 года он проживал у своего друга детства 

<

...>. В тот же день ФИО15 познакомил его со своим сослуживцем ФИО11, который проживал недалеко от ФИО15

<

...> При очередной нашей встрече с ФИО11, тот познакомил его и ФИО15 со своим другом ФИО1 На тот момент он подрабатывал таксистом в такси 

<

...>. О том, что он работал водителем такси, знали ФИО11 и ФИО1 Несколько раз он подвозил ФИО11 к месту проживания …. 12 сентября 2016 года 

<

...> ему на мобильный телефон поступил звонок. В ходе общения по телефону он узнал голос ФИО11, который поинтересовался у него, чем он занимается. В разговоре с тем он пояснил ФИО11 что работает и освободится через час. ФИО11 спросил у него сможет ли он того подвезти. Также ФИО11 сообщил, что тот находится в центре г. Рязани. Он ответил ФИО11, что как освободится, то отвезет того. В это время он следовал за клиентом в с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области. Осуществив указанный заказ, он добрался до пл. Ленина г. Рязани и перезвонил ФИО11 на вышеуказанный номер, сообщив о своем местонахождении, на что тот сказал, что находится в районе ул. Почтовая г. Рязани. После чего они встретились. ФИО11 находился в компании ФИО1 и неизвестного ему молодого человека, который представился ФИО6, фамилию тот не называл. Пообщавшись с теми пару минут, ему поступил на мобильный телефон следующий заказ, и он уехал. С ребятами они собирались созвониться. 

<

...> 12 сентября 2016 года, он освободился и добрался на своем автомобиле 

<

...>, до центрального рынка г. Рязани, а именно до моста расположенного на ул. Мюнстерская. После чего, он перезвонил на мобильный телефон ФИО11 и пояснил, где он находится, на что ФИО11 пояснил, что подойдет в ближайшее время. 

<

...> к нему подошли ФИО11, ФИО1 и ФИО4 ФИО11 стал просить развезти всех по домам. На это он ответил, что может отвезти только ФИО11, так как устал, а с ФИО11 ему было по пути. Всех событий того времени он уже не помнит. Он помнит, что ФИО1 спросил у ФИО4 принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

...>, с целью осуществления телефонного звонка. После чего ФИО4 отдал телефон ФИО1 и ФИО1 отошел в сторону и стал кому то звонить. Он в это время находился около машины. По окончанию телефонного разговора, ФИО4 стал требовать вернуть тому мобильный телефон, но ФИО1 телефон ФИО4 не возвращал. ФИО4 стал на повышенных тонах требовать вернуть тому телефон. В это время к ФИО4 подошел ФИО11 и ударил того …, куда именно пришелся удар, он не помнит. ФИО4 вновь стал требовать у ФИО1 вернуть телефон. Он так же стал говорить ФИО1 вернуть тому телефон, так как ему не нужны были проблемы. ФИО1 ответил, что телефон тот не вернет. Это все тянулось длительное время, он решил сесть в салон своего автомобиля. ФИО1, ФИО11 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел в автомобиль, он увидел что ФИО4 выбежал на дорогу и стал останавливать проезжающие автомобили, но так и не остановил. ФИО11 и ФИО1 сели к нему в автомобиль. ФИО1 попросил довести того до Театральной площади г. Рязани. Следуя до площади Театральной он спросил, вернул ли ФИО1 телефон. ФИО1 ответил, что у того нет телефона 

<

...>;

- протоколомосмотра места происшествия от 12 сентября 2016 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, размерами 5 кв.м., по адресу: 

<

...> расположенный в 70 метрах от дома № 2 

<

...> по указанной улице и в 30 метрах от специализированного рынка ООО «Ямской тракт», подтверждающий место и способ совершения преступления 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 года, согласно которому, была осмотрена кв. дома по ул. Зубковой г. Рязани с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2016 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: 

<

...> в 70 метрах от дома №2 по указанной улице и в 30 метрах от специализированного рынка «Ямской тракт», пояснив при этом, что на указном участке местности 12.09.2016 года 

<

...>, он похитил мобильный телефон 

<

...> у ФИО4 

<

...>;

- протоколом очной ставки от 19.01.2017 года, между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший ФИО4 прямо указывает на подозреваемого ФИО1 который совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона 

<

...>, причинив при этом ему телесные повреждения 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2016 года, согласно которому, осмотрен мобильный телефон 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры расположенной в доме по ул. Зубковой г. Рязани, признанный признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

...>;

- заключением эксперта № от 17.09.2016 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

<

...>;

- заключением эксперта № от 01.12.2016 года, согласно которого рыночная стоимость телефона 

<

...>, по состоянию на 12 сентября 2016 года, составляла 9 950 рублей 

<

...>;

- заключение эксперта № от 15.12.2016 года, согласно которого у гражданина ФИО4 обнаруживается: 

<

...>.

Комплекс тупой травмы носа по своему характеру не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с пунктом 4в Правил постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.07 № 522 и пунктами 8, 8.1 медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, относится к категории легкого вреда здоровья человека 

<

...>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в разбойном нападении на ФИО4 12 сентября 2016 года с целью хищения имущества последнего нашла свое полное подтверждение.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что 12 сентября 2016 года на ул. Мюнстерская г. Рязани ФИО1 совершил нападение на ФИО4 с целью хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона 

<

...>, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, а именно причинил ему телесные повреждения 

<

...>, которые, как установлено заключением эксперта, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.12.2016 г. 

<

...>.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на отношения в сфере собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии не скрывал существенных обстоятельств преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известных правоохранительным органам, в том числе сообщил сведения о сбыте похищенного им имущества; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольная уплата ФИО1 ФИО4 20000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, согласно показаниям которой подсудимый ФИО1 является ее сыном. Он проживает вместе с ней, является ее единственным помощником, 

<

...>. Она не видела, чтобы он употреблял алкоголь или наркотики. Он помогает ей материально, 

<

...>. Она разговаривала с ним по поводу случившегося, он пояснил ей, что сам не понял, как это произошло, почему он так сделал, говорит, что не знает, наверно от опьянения. ФИО1 посещает тренажерный зал, занимается футболом, посещает ФК 

<

...>. По месту работы его характеризуют с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. 

Кроме этого, суд учитывает наличие постоянного места работы и жительства у подсудимого, то, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства отрицательно не характеризуется, его состояние здоровья, молодой возраст, а также мнение потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на применении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, и при таких обстоятельствах полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил нападение в целях хищения принадлежащего ФИО4 имущества, при этом применив в отношении ФИО4 насилие, опасное для здоровья, а именно причинил ему телесные повреждения в виде 

<

...>, которые, как установлено заключением эксперта, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных ФИО4 моральных и нравственных страданий и переживаний, причиненных совершенным в отношении него преступлением, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный потерпевшему моральный вред в 30000 рублей, однако с учетом уже уплаченной подсудимым суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, которая согласно имеющимся в материалах дела распискам составила в общей сложности 20000 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Разрешая гражданский иск ФИО4 в части взыскания с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, кроме перечисленных в части 2 статьи 131 УПК РФ, в числе прочего относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним, в числе прочего, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Факт понесения потерпевшим ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 надлежащим образом подтвержден представленными квитанциями № от 21 сентября 2016 года и № от 26 февраля 2017 года. Оснований считать указанные процессуальные издержки не подлежащими взысканию у суда не имеется.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, ее сын ФИО1 практически все средства, получаемые им в качестве дохода по месту работы, передает ей, оказывая помощь 

<

...>, обеспечивать которых самостоятельно она не в состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 и по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего ФИО4 на услуги представителя ФИО5 и возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 в возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017 г.