12-42/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Гусев 24 июля 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Чистота» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 мая 2018 года директор МБУ «Чистота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на которых она вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, указывая на нарушение инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, обращают внимание на тот факт, что предписание от 15 апреля 2018 года было исполнено, о чем 20 февраля 2018 года сообщено начальнику ГИБДД. Однако спустя 52 дня после вынесения предписания в середине апреля 2018 года инспектором составляются акт о выявлении недостатков и невыполнении предписания от 15 февраля 2018 года и протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 27 ст. 19.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский 15 февраля 2018 года директору МБУ «Чистота» ФИО1 выдано предписание о приведении в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 обочины (Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается), ориентир: 

<

адрес>. Срок выполнения – в течение 30 суток с момента получения предписания.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что данное предписание получено им 16 февраля 2018 года.

Согласно акту от 12 апреля 2018 года, составленному инспектором ГИБДД, на ул. 

<

адрес> обочина находится в неудовлетворительном состоянии, а именно занижение обочины относительно проезжей части.

В связи с чем, в отношении директора МБУ «Чистота» ФИО1 13 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания № 43 от 16 февраля 2018 года.Действия директора МБУ «Чистота» ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП.

Вместе с тем, 20 февраля 2018 года директор МБУ «Чистота» ФИО1 направил сообщение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский», из которого следует, что выявленные нарушения, указанные в предписании № 43 от 15 февраля 2018 года, устранены в полном объеме по адресу: 

<

адрес>. К сообщению приложен фотоматериал. 

При таких обстоятельствах нельзя считать установленной вину директора МБУ «Чистота» ФИО1.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные в отношении директора МБУ «Чистота» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 мая 2018 года в отношении директора МБУ «Чистота» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении директора МБУ «Чистота» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях директора МБУ «Чистота» ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья М.А. Безденежных