Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 73823 рубля.

В установленный законом сроки истица обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования виновника ДТП МММ № с ООО «ПСА» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73823 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточнила исковые требования в части суммы причиненного ущерба и просила взыскать сумму в размере 67600 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, однако просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из вышеизложенных норм следует, что для возложения на ФИО7 ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ54329020, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был предъявлен полис ООО «ПСА» № МММ №.

Истица обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования виновника ДТП МММ № с ООО «ПСА» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд установил, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 73823 рубля.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» №.10-41960, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67600 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали об отсутствии вины ФИО9 в нарушении ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом, причиненным истцу, доказан и подтвержден материалами дела и заключением эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание и оценивая все доказательства представленные истцом и имеющиеся в материалах гражданского дела, учитывая признание иска ответчиком, приходит к мнению что вина ФИО2 в ДТП полностью доказана.

Исходя из заключения эксперта, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 67600 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67600 рублей.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2715 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д.47-48). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67600 рублей, расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО3

Копия верна 

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>