Судья Шаипов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1943/2021

19 октября 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Курбановой П.К., защитника ФИО2 – адвоката Шахбановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдурахманова А.Д. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

13 августа 2021 г. постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Бабаюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, анализируя его, цитирует ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО2 деяние.

Обращает внимание, что к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приводя анализ диспозиции ст. 228 УК РФ, заявляет, что при указании предметом преступления, как наркотического средства, так и растения, содержащего наркотические средства, объективная сторона деяния не меняется и не является противоречивой, следовательно, суть обвинения, а также квалификация данного преступления по смыслу не меняется. Тем самым, автор апелляционного представления полагает, что в данном конкретном случае не исключалась возможность вынесения судом основанного на законе решения. Технические недостатки, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вполне могли быть выяснены и устранены судом. 

Указывает, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, суд вопреки принципу состязательности, не завершил судебное следствие и не предоставил стороне обвинения возможность в полном объёме представить и привести свои доводы и доказательства по заявленному ходатайству, поспешно сделал вывод о необходимости возврата уголовного дела прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Стороной обвинения в здание суда могла быть обеспечена явка экспертов, давших заключения, которые стали причиной возврата уголовного дела прокурору, для их допроса на предмет правильности данного заключения и устранения возможных технических ошибок.

Просит постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Хасаев считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что необходимость допроса эксперта отсутствовала, поскольку стороны не оспаривают заключение эксперта, принцип состязательности сторон не нарушен.

Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что при формулировке обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении при описании его действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем допущены существенные противоречия, а именно указано о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – конопли в крупном размере, тогда как согласно заключению экспертизы № 393/3 от 1 апреля 2021 г., приведенном в обвинении, обнаруженные и изъятые у ФИО2 части растения являются частями наркотикосодержащего растения – конопля (растением рода Cannabis) массой 122,01 грамм.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции, находит данное утверждение законным, обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно заключению эксперта № 393/3 от 1 апреля 2021 г., которое приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, представленные на исследование части растений, изъятые у ФИО2, являются частями наркотикосодержащего растения конопля, массой 122,01 грамм.

Между тем, органом предварительного следствия предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (т. 1, л.д. 161-163). Именно такая формулировка обвинения содержится в обвинительном заключении.

Вопреки доводу апелляционного представления, при разрешении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, председательствующий поставил на обсуждение заявленное ходатайство, предоставил участникам судебного разбирательства право высказать свое мнение по заявленному ходатайству, в том числе и государственному обвинителю, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления и в части того, что указанное нарушение могло быть устранено путем вызова и допроса в судебное заседание эксперта, поскольку одно из главных требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и к обвинительному заключению, - конкретность. Анализ содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительного заключения не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительного заключения являются конкретными и недвусмысленными. 

Поскольку ст. 252 УПК РФ не наделяет суд правом выйти за пределы судебного разбирательства и нарушить право обвиняемого на защиту, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возврата уголовного дела прокурору. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, способным повлиять на исход дела, и служит основанием для возврата дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: