Судья Терещенко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 на приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО5, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в квартал в дни, установленные инспекцией.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 5 190 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспариваю обоснованности осуждения ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, при наличии рецидива преступлений, необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не обсудил вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел. Учитывая наличие рецидива преступлений, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие полного возмещения причиненного вреда и характера совершенного преступления, по мнению автора апелляционного представления, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества является необоснованным. Полагает, что в нарушение принципа справедливости, суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ; защитник - адвокат ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, в приговоре судом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 35-38); оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24-25) и свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-30), а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе: заявлением Потерпевший №1 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.14-16).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 116.1УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, осуществляет уход за престарелой мамой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание суд назначил на ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно мягким или суровым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 73 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно. Данный вывод районным судом надлежащим образом мотивирован на основе исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отрицательной характеристики по месту жительства не могут являться основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку установленная районным судом совокупность иных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о его дальнейшем исправлении без отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для усиления наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении наказания по данному составу преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 2025 года) в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), что имеет место быть по настоящему приговору, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, один из доводов апелляционного представления заслуживает внимания.

Суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ рецидив преступлений, фактически назначил наказание за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не сделал ссылку на эту норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменений обжалуемого приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева