Дело № 1-114/2019

34RS0030-01-2019-000977-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 24 декабря 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 от 09.01.2003г. и ордер № 001149 от 16.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.10.2019 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы..

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 года около 05 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло контроль с его действий, находясь на переднем сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на прилегающей территории бывшего поста ГИБДД, расположенного на трассе Москва-Астрахань Р22 Каспий 719км в Новоаннинском районе Волгоградской области, беспричинно, используя незначительный повод, отказ водителя Л. везти его в г. Москва, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки по автомобильной магнитоле 2018 года выпуска марки «7010В» с жидкокристаллическим дисплеем, в результате чего полностью уничтожил данную автомагнитолу, стоимостью с учетом её эксплуатации 2250 рублей, после чего, продолжая свои действия, взял в руки находившийся возле рукоятки стояночного тормоза бывший в эксплуатации автомобильный навигатор 2014 года выпуска марки «Prestigio», стоимостью 1800 рублей, и разломил его на две части полностью уничтожив его, а затем вышел из автомобиля и, находясь в общественном месте, подошел к водительской двери данного автомобиля и своей правой ногой, обутой в обувь, нанес по ней один удар, повредив водительскую дверь указанного автомобиля, стоимость восстановительных работ составила 7000 рублей, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 050 рублей.

Потерпевший Л. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывает, что ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, с ФИО1 он примирился. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с порядком и последствиями прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ознакомлен и согласен. 

В судебное заседание потерпевший Л.. не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поданное им заявление поддерживает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, а также защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании просят удовлетворить заявление потерпевшего. Подсудимый заявил, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, извинения принесены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу, он ознакомлен и согласен.

Государственный обвинитель Бисинов В.И. в судебном заседании не согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований как для сомнений в истинности волеизъявления потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела, так и для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в судебном заседании не установлено. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела выражено в письменном виде, носит добровольный и осознанный характер, требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем заявление потерпевшего Л. подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Л. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у Л.., - оставить у него по принадлежности;

- документы на имя ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.А. Денисов.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.