Мотивированное 

решение

 суда

составлено 12 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002197-22

Дело № 2-1674/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В целях принудительного исполнения решения суда на основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № 1288/18/66060-ИП. Недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, не было реализовано и передано Банку, как взыскателю, в счет погашения долга по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Х. ПАО Сбербанк зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество. По данным ООО «Х» в квартире по адресу: Х, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3 Ответчикам были направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые остались без ответа, до настоящего времени требования Банка не исполнены, жилое помещение в освобожденном виде ПАО Сбербанк не передано. С учетом изложенного, просил признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, постановить в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Х, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Истец, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещение по месту их жительства, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из отметки почтового отделения на конверте, до истечения срока хранения ответчиками не были получены и возвращены в суд. Таким образом, уведомление суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим. 

Право на жилище является конституционным правом гражданина. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Основания выселения гражданина из жилого помещения установлены ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х принадлежало на праве собственности ФИО2 

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № 2-1104/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х за период с Х по Х в размере 703127, 74 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 529614, 39 руб., просроченные проценты – 41807, 91 руб., неустойка – 131705, 44 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22231, 28 руб., на оплату услуг по проведению оценки – 681, 01 руб., всего взыскано 726040, 03 руб. Указанным решением расторгнут кредитный договор 

<

***> от 11.04.2012, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальную продажную стоимость в размере 828 800 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда на основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № 1288/18/66060-ИП от 12.01.2018.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области от Х недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Х в ходе исполнительного производства, не было реализовано в принудительном порядке и передано Банку, как взыскателю, в счет погашения долга, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Х.

ХПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу:Х. Факт регистрации ПАО Сбербанк права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец является собственником спорного жилого помещения.

Согласно справке ООО «Х» от Х, сведениям адресной справки Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» от Х в спорном жилом помещении по месту жительства с Х зарегистрирован ФИО2, с Х – ФИО3, которые не имеют соглашения с истцом о праве пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Банком ответчикам ФИО2, ФИО3 Х направлялись требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования данным жилым помещением, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено, нарушения прав собственника не устранены. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

***> от Х.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 руб.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате при подаче искового заявления в размере 6000 рублей независимо от количества заявленных требований. Количество ответчиков также не влияют на размер подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, все заявленные истцом требования, являющиеся требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Х.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение 

<

***> от Х). 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева 

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.