Дело № 2- 2883/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«28» июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 10.02.2017 г. в 21:30 по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera г/н ### и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### под управлением Р., который совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом столкновение о автомобиля Nissan Primera г/н ### и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### произошло по вине Р.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Primera г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от 10.02.2017 произошло по вине Р., то в соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец является потерпевшей.

При этом риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, действителен до 28.12.2017г.

Руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, а также п.1 ст. 14.1 ФЗ

«Об ОСАГО», истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 191 520,00 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю, установленный ООО «Страховая компания «СДС» не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, состоящему в списке аттестованных экспертов-техников: ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Nissan Primera г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Primera г/н ### нецелесообразна.

Таким образом, исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 336 300,00 рублей) и стоимость годных остатков (равна 76 932,000 рублей), отсюда размер страхового возмещения составляет 259 368,00 рублей.

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 67 848,00 рублей (259 368,00 (сумма восстановительного ремонта)- 191 520,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 67 848,00 рублей не поступило.

Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате истцу неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

18.05.2017г.- была подана претензия 29.05.2017г. - истек срок ответа на претензию.

Расчет неустойки производится за один день просрочки по день вынесения решения суда: 67 848,00*1%= 678,48 рублей, где: 67 848,00 рублей - сумма страхового возмещения, 1%- процент, начисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 647,48 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 848,00 рублей; неустойку в размере 647,48 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; у расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. в 21:30 по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera г/н ### и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### под управлением Р., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Р., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Primera г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Nissan Primera г/н ### застрахован в ООО «СК «СДС», иск гражданской ответственности владельца ТС ВАЗ 2115 г/н ### застрахован в ООО СК МСК Страж «Коместра».

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 10.02.2017 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 191 520 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Primera г/н ### нецелесообразна, в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость ТС в размере 336300 руб., стоимость годных остатков в размере 76932 руб. За составление отчета истцом оплачено 15000 руб.

18.05.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 67848 руб.(336300 руб.-76932 руб. - 191520 руб.), уплаченной за оценку причиненного ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась конструктивная гибель ТС.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 67848 руб.(336300 руб.-76932 руб. - 191520 руб.) из которых:

336300 руб. - рыночная стоимость ТС;

76932 руб. -стоимость годных остатков;

191520 руб.-размер неоспариваемого и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67848 руб., а так же расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 руб., всего 82848 руб.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 18.05.2017 года, срок ответа на претензию истец 29.05.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.05.2017 года по 28.06.2017 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 67 848 руб. и составляет 20 354 руб. 40 коп.( 67 848 руб.х1%х30).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, возможным снизить неустойку до 15 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. 

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 82848 руб.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 41 424 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дело, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив штраф до 25000 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора поручения от 15.05.2017 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 1 560 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... страховое возмещение размере 82848 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 133848 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «04» июля 2017 года.