Дело №2-2095/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО3 и автомобиля «... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «... были причинены механические повреждения. Виновном в данном ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», лицензия у которого отозвана. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 849 рублей 70 копеек. РСА была осуществлена страховая выплата в сумме 305 625 рублей 11 копеек. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба 29 849 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 095 рублей, с РСА сумму ущерба 94 374 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 90 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 47 187 рублей 45 копеек. 

Определением от 17.01.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 выделено в отдельное производство, гражданское дело по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 с иском не согласился, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО3 и автомобиля «... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 20.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.9). 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «... ФИО3 усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 6421 от 23.04.2018, сведениях о водителях и транспортных средствах в результате действий ФИО3

Согласно платежному поручению №013885 от 24.05.2018 РСА перечислило ФИО2 компенсационную выплату в сумме 305 625 рублей 11 копеек (л.д.38). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, деталей и узлов и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и узлов, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением № 1475/18 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 582 400 рублей, без учета износа – 816 700 рублей, которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, расчеты произведены с учетом Методиченских рекомендаций для судебных экспертов, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния и пр., специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с правилами статей 7,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца сохраняется право требования компенсационной выплаты в пределах 400 тысяч рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО3 по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие требования об увеличении иска, в сумме 29 849,7 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подлежит взысканию сумма в 15 500 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.65), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 095,49 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 29 849,7 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 095,49 рублей, всего 30 945 (Тридцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 19 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина