РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, С.В.М. – адвоката адвокатского кабинета Клименко И.В., действующей на основании ордера №402 от 20.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-213/2020 по жалобе С.В.М. на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 09.09.2020 №02-776/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 09.09.2020 №02-776/2020 С.В.М. признан виновным в том, что 21.07.2020 в нарушение ст.ст. 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации самовольно занял лесной участок в квартале 

<

адрес> – лесничества Нижневартовского района под объект недвижимости с кадастровым номером 86:04:0000001:125402 без правоустанавливающих документов на использование указанного лесного участка. 

Действия С.В.М. квалифицированы по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В установленный законом срок С.В.М. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить, поскольку на объект недвижимости с кадастровым номером № у него 11.09.2019 зарегистрировано право собственности на основании договора аренды земельного участка №№, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.02.2018, технического плана здания от 03.09.2019. При регистрации права собственности на объект недвижимости Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проводит проверку соответствия документов нормам закона, в том числе законность нахождения объекта недвижимости на земельном участке, в случае выявления нарушений выдается отказ в регистрации. С учетом указанных обстоятельств, а также наличия правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок, считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Также просил признать незаконным предписание Природнадзора Югры с требованием освободить земельный участок. 

С.В.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд своего защитника Клименко И.В. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие С.В.М., с участием его защитника Клименко И.В. 

В судебном заседании защитник Клименко И.В. на доводах жалобы С.В.М. настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, а также заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, из которой видны основания регистрации права, свидетельствующие о законности приобретения и регистрации права собственности С.В.М.

Заявленное защитником С.В.М. ходатайство удовлетворено, выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером № приобщена к материалам дела. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. 

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

22.07.2020 в рамках мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах №02-348/2020 должностным лицом Природнадзора Югры выявлено, что С.В.М. самовольно занял лесной участок в квартале 

<

адрес> лесничества, поскольку нежилое строение с кадастровым номером № частично расположено за границами отведенного земельного участка.

По данным Депнедра и природных ресурсов Югры от 10.08.2020 №86/005/20/154, квартал 

<

адрес> относится к защитным лесам – нерестоохранные полосы лесов, участки леса вокруг сельских населенных пунктов, что не оспаривается сторонами по делу. 

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков. 

В силу диспозиции указанной статьи, а также положений ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие лесных участков должно быть совершено виновно. 

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По правилам ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 №02-776/2020 С.В.М. пояснил, что указанный участок он приобрел вместе с домом, баней, сараем около двух лет назад, причем самостоятельно какие-либо постройки не производил. После приобретения им участка «лесной фонд менялся несколько раз», он нанял юриста для того, чтобы привести документы в надлежащее состояние, работа велась, но не была закончена в связи с пандемией. 

Анализируя данные протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом постановлении, не подтверждаются материалами дела, отсутствуют доказательства, что С.В.М. виновно самовольно занял вышеуказанный лесной участок. 

По данным выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, корпус А, находится в собственности С.В.М., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии у С.В.М. правоустанавливающих документов на участок и находящиеся на нем постройки отсутствуют основания для вывода о том, что С.В.М. самовольно занял лесной участок.

Указание должностным лицом административного органа на то, что нежилое строение с кадастровым номером № находится за пределами отведенного земельного участка, необоснованно, доказательствами не подтверждено, поскольку пределы отведенного С.В.М. участка не определялись. 

Так, в материалах дела отсутствуют документы об основаниях приобретения С.В.М. права собственности на рассматриваемые объекты и границах отведенного земельного участка. 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялось и не установлено, в пределах каких границ С.В.М. зарегистрировано право собственности, соответственно не может считаться установленным факт, что С.В.М. вышел за пределы разрешенных границ. 

Исходя из приобщенной в судебном заседании защитником С.В.М. выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, основанием для регистрации права собственности С.В.М. явились: технический паспорт здания (выдан ДД.ММ.ГГГГ), договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (выдан ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о праве на наследство по закону (выдано ДД.ММ.ГГГГ) и договор аренды земельного участка № (выдан ДД.ММ.ГГГГ). Но данные документы не запрашивались должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что С.В.М. самовольно захватил какую-либо часть участка. 

В отчете о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах №02-348/2020 от 22.07.2020 зафиксирована местность, постройки и координаты на местности, данные о которых перенесены в протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление. Но указанные данные сами по себе, без проверки оснований регистрации права собственности, без проверки границ, в которых зарегистрированы права С.В.М., не являются достаточными для установления обстоятельств дела. Пояснения гражданки КЕК не могут достоверно свидетельствовать о границах выделенных С.В.М. земель. 

В связи с указанным, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, что С.В.М. совершил инкриминируемое ему правонарушение виновно.

Соответственно, оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Отсутствуют основания для вывода о самовольном захвате С.В.М. лесного участка под объект недвижимости с кадастровым номером №, поскольку у С.В.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный объект. Границы отведенного С.В.М. земельного участка не устанавливались, поэтому отсутствуют основания утверждать, что С.В.М. данные границы нарушил, во всяком случае, доказательств этим обстоятельствам в материалах дела не имеется. 

В связи с вышеуказанным, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вопрос о законности предписания рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку к предмету доказывания не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 09.09.2020 №02-776/2020 в отношении С.В.М. по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении С.В.М. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-213/2020

УИД 86RS0003-01-2020-002359-89

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________