Дело №–315/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества (райпо) к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

установил:

ФИО4 была принята на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должность продавца в магазин «Шернур-1» 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к-1 ФИО4 уволена по инициативе работника по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, проведенной по распоряжению руководителя Сернурского райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Шернур-1» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 63629,31 рублей. ФИО4 погашена часть недостачи в размере 14338,16 рублей. Сумма непогашенной недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49291,15 рублей. 

В связи с этим Сернурское райпо обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1 ФИО4 была принята на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должность продавца в магазин «Шернур-1» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к-1 ФИО4 уволена по инициативе работника по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. 

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 63629,31 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО4 в кассу Сернурского райпо внесено ДД.ММ.ГГГГ 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4838,16 рублей (л.д. 53,54).

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в результате выдачи товара в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась возместить сумму причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52)

Сумма недостачи, невозмещенная ФИО4 составила 49291,15 рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Как установлено судом, ФИО4, как материально-ответственное лицо, в указанные периоды работала в магазине, согласилась с суммой недостачи при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии инвентаризации не обжаловала. 

Ответчику была предоставлена возможность предоставить доказательства о меньшей сумме недостачи, её невиновности в недостаче, однако она данной возможностью не воспользовалась и суду не предоставила.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает размер материального ущерба установленным, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, т.к. находит доказанным факт причинения ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, а так же ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу 

<

адрес> потребительского общества 49291 (сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

адрес> потребительского общества расходы по оплате госпошлины 1678 рублей 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья

Советского районного суда ФИО3