Дело № 1-194/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Гореловой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., ФИО1,

потерпевших С.Ф.В., З.И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ворошина А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции закона от ДАТА) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДАТА Копейским городском судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74 и 70 УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДАТА около 19.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанное время последний находился в квартире АДРЕС, где проживают его знакомые. Там увидел сотовый телефон, принадлежащий С.Ф.В., находящийся на подлокотнике кресла. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанное имущество стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и направился к выходу из жилища. В этот момент факт хищения был обнаружен З.И.В., которая направилась следом за ним и потребовала вернуть имущество сожителя. Осознавая, что его действия приняли открытый характер, ФИО2, удерживая похищенное, применил к З.И.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно трижды, после того, как она продолжала требовать возврата телефона, ударял её ногой в область грудной клетки, от чего та падала на пол и испытывала физическую боль. В итоге, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления удалось скрыться, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно в этом раскаялся и пояснил, что по указанному адресу проживает с матерью и сожительницей. Около 19.00 часов ДАТА вместе с последней пришёл в гости к ранее знакомым потерпевшим. З.И.В. открыла им дверь и впустила в квартиру. С.Ф.В. в это время спал. Они сидели в комнате, разговаривали. Он требовал от хозяйки налить ему спиртного, но та отказала. Тогда решил похитить сотовый телефон, который лежал на подлокотнике кресла, чтобы продать его и приобрести алкоголь. Дождавшись, когда З.И.В. отвлеклась, взял данное имущество и вместе с сожительницей направился в сторону выхода из квартиры. Пострадавшая видимо увидела в его руке телефон и потребовала его вернуть. Он же, не обращая внимания на её слова, двигался к входной двери. В какой-то момент З.И.В. подскочила к нему и вцепилась своими руками в его лицо. Он, оттолкнув её от себя, вышел из квартиры. Данный толчок получился рефлекторно, от боли. Умышленно никакого насилия с целью удержания похищенного не применял, ногой никого не пинал. Пострадавшая его оговаривает, причину пояснить не может. На следующий день в ходе обыска в его жилище он добровольно выдал телефон, который, как выяснилось, принадлежал С.Ф.В. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность последнего в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего С.Ф.В., он проживает вместе со своей сожительницей З.И.В. Подсудимый ему знаком, поддерживали нормальные отношения между собой, общались. В конце ноября 2016 года ему подарили телефон, которым он начал пользоваться. В аппарате находились две сим-карты различных операторов сотовой связи. Стоимость телефона оценивает в 2000 рублей, сим-карты ценности не представляли. ДАТА в течение дня находился дома, употреблял спиртное. Около 18.00 часов он уснул. Примерно через час его разбудила З.И.В. и пояснила, что к ним приходил ФИО2 вместе со своей сожительницей. Последний похитил его телефон, а когда она требовала вернуть имущество, трижды пнул её ногой в грудь. В области солнечного сплетения у З.И.В. был синяк. Чтобы выяснить причину произошедшего и вернуть свой телефон, он направился по месту жительства подсудимого, но дома никого не оказалось. После этого сообщил о произошедшем в полицию. Исковых требований не имеет, поскольку похищенное ему было возвращено. Настаивает на применении более мягкого наказания. 

Потерпевшая З.И.В. пояснила, что в течение дня ДАТА вместе со своим сожителем С.Ф.В. находились у себя дома. Последний употребил спиртное и ближе к вечеру уснул. Она же смотрела телевизор. В районе 18.30 часов к ним в гости пришли ФИО2 и Ц.С.Е. Те прошли в комнату и расположились на креслах. Они все вместе стали разговаривать. Подсудимый неоднократно у неё спрашивал о наличии в доме спиртного, на что получал отрицательные ответы. На подлокотнике кресла, где сидела она, лежал её сотовый телефон. Туда же она положила и телефон своего сожителя, так как заподозрила гостей в нехороших мыслях. Через некоторое время ФИО2 и Ц.С.Е. собрались домой и направились к выходу. В этот момент она заметила, что на подлокотнике кресла отсутствует телефон её сожителя, который мог взять только подсудимый. При этом увидела в правой руке последнего данное имущество. Она направилась за ним следом и потребовала вернуть похищенное. ФИО2 сначала никак не отреагировал, а затем резко развернулся и ногой нанёс ей удар в грудь. От удара она испытала сильную боль и упала на пол. Поднявшись, вновь последовала за подсудимым, продолжая требовать возврата телефона. Тогда тот ещё дважды её ударил аналогичным образом, затем сумел выйти из квартиры на улицу. Она разбудила сожителя, сообщила о произошедшем. Тот направился к дому подсудимого, но его дома не оказалось. Настаивает на применении более мягкого наказания подсудимому, иска не имеет.

Свои показания З.И.В. полностью подтверждала в ходе проведения на стадии предварительного следствия очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 72-77).

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ц.С.Е. следует, что вечером ДАТА она вместе с подсудимым пришли в гости к потерпевшим. При этом С.Ф.В. спал, они же общались с З.И.В. Последняя заподозрила их в чём-то и положила ближе к себе два телефона. Через некоторое время ФИО2 сказал идти ей на выход из квартиры, что она и сделала. Тот следовал за ней. Она слышала требования З.И.В. вернуть телефон, но какой именно, не поняла. Пострадавшая бросилась на её сожителя, и тот нанёс ей удар ногой в живот. После этого она вышла из квартиры и дальнейших событий не видела. После неё вышел и подсудимый, который показал ей телефон. Раньше этого имущества у последнего не было. Она поняла, что оно является похищенным. Более твёрдо в этом убедилась, когда, увидев сотрудников полиции, ФИО2 передал ей телефон. В свои планы тот её не посвящал (л.д. 47-50).

Согласно содержанию протокола обыска, ДАТА в квартире АДРЕС был обнаружен и изъят сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшего С.Ф.В. (л.д. 88-89, 92). 

В справке о стоимости похищенного указано, что стоимость аналогичного телефона составляет 2325 рублей (л.д. 99).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение, анализ чему будет судом дан ниже. 

Доводы подсудимого о том, что он при совершении настоящего преступного посягательства не применял насилие с целью удержания похищенного, ногами пострадавшую не пинал, действительно оттолкнул её от себя рукой, поскольку та вцепилась ему в лицо, свидетели и потерпевшие его оговаривают, как и он на стадии следствия, несмотря на корректное к нему отношение со стороны полиции, вынужден был себя оговорить, при этом, причину пояснить не может, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, потерпевшая З.И.В., как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно и логично поясняла, какие противоправные действия были совершены со стороны ФИО2 В частности, после того, как она потребовала вернуть похищенный телефон, тот ударил её ногой в грудь. Затем, поскольку она не переставала следовать за ним по квартире и требовать возврата похищенного, дважды повторил удары. Свои показания пострадавшая полностью подтверждала в ходе проведения очной ставки с ФИО2 

Вышеуказанные показания З.И.В. на стадии расследования дела согласовывались и с пояснениями свидетеля Ц.С.Е. Приведённые пояснения пострадавшей и очевидца произошедшего, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было, соответственно, суд не усматривает причин для оговора последнего.

Сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным на стадии расследования уголовного дела с участием защитника, признавал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, не отрицая факт нанесения потерпевшей трёх ударов ногой с целью удержания похищенного. Свои показания ФИО2 подтверждал и при их проверке на месте, а также очной ставки с пострадавшим лицом (л.д. 63-66, 67-71, 78-85, 108-110). 

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными пояснения ФИО2 на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения им преступного посягательства и, в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу его обвинения в совершённом преступлении. 

Факт изменения показаний в судебном заседании со стороны свидетеля Ц.С.Е. судом расценивается как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

По этим же вышеуказанным основаниям суд отвергает, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО2 частично признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя, активно способствовал розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение пострадавших, настаивавших на применении более мягкого наказания, отсутствие исковых требований.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого – опасный. Указанное не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива тяжкого преступления говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Это приводит суд к убеждению, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО2, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья