Дело №22-2290/2021 год Судья Прокофьева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 27 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С., 

с участием:

прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в 5 лет. 

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режим. 

Начало срока отбывания наказания 13 декабря 2017 года.

Конец срока отбывания наказания 12 июня 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 1/2 части наказания. Курс лечения от наркотической зависимости полностью прошел и переведен на диспансерный учет. В исправительном учреждении трудоустроен. нарушений режима содержания не допускает, с 16 марта 2020 года переведен на облегченные условия содержания. Характеризуется положительно, неоднократно поощрялся. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования к нему не предъявлялись.

Указывал, что имеет постоянное место жительства и близких родственников на иждивении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд обосновал решение наличием у него погашенных взысканий. Вместе с тем, он трудоустроен, добросовестно исполняет свои обязанности и работу без оплаты труда, обучился новым специальностям, находится на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его положительной характеристике.

Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в первоначальный период не могут свидетельствовать о нестабильности поведения, поскольку в последующем им получены многочисленные поощрения, а проведенная беседа не является взысканием.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области от 15 апреля 2021 года следует, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, однако нарушал ПВР ИУ, имеет нестабильное поведение и его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами не поддержано. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 22 апреля 2019 года по 28 апреля 2021 года получил 14 поощрений; 04 января 2018 года и 13 апреля 2018 года на ФИО1 наложены 2 взыскания; 17 февраля 2021 года с осужденным проведена беседа за нарушение правил порядка отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ЛИУ-8 от 06 апреля 2021 года исполнительных документов на имя ФИО1 на исполнении не имеется.

Справка начальника филиала МЧ-8 от 05 апреля 2021 года свидетельствует о том, что ФИО1 прошел наркологическое лечение.

Протоколом СВО №3 от 24 марта 2021 года заседания СВО отряда №5 постановлено не ходатайствовать перед административной комиссией о поддержке ФИО1 по вопросу замены неотбытой части лишения свободы обязательными работами.

Ставить под сомнение достоверность характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристик мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений, семьи, перевод на облегченные условия содержания и отсутствие исковых обязательств, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв