Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 28 июня 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Я., 

с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприной М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работал в ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» с 17.01.2011, с 28.08.2013 в отделе развития персонала на должности специалиста по техническому обучению (л.д. 51, 55).

Приказом № 52-у от 17.03.2017 с ФИО2 трудовой договор расторгнут, он уволен 20.03.2017 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с неоднократным грубым неисполнением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д.56).

Оспаривая незаконность увольнения, 23.05.2017 по почте ФИО2 направил в суд исковое заявление к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», указывая, что с 27.02.2017 работодатель заблокировал доступ на проходной предприятия, в связи с чем, он не мог выполнять трудовые обязанности, о чём он сообщил работодателю 13.03.2017. Поскольку он является представителем профсоюза предприятия, при его увольнении работодатель в нарушение действующего законодательства, принял решение об увольнении без учёта мнения профсоюзного органа. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2017 и судебные издержки в сумме 72000 рублей (л.д. 3 – 4).

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 пояснил суду, что приказом от 17.03.2017 был уволен с 20.03.2017 за прогул. 23-24 марта 2017 года он получил телеграмму от работодателя с просьбой явиться в отдел кадров за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, 04.04.2017 он получил трудовую книжку, ознакомился под подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора. Пояснил суду, что в день издания оспариваемого приказа, 17.03.2017 он отказался подписывать приказ об увольнении, поскольку его вынуждали уволиться по собственному желанию. Просил восстановить его на работе с 20.03.2017

Представители ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 26-27). 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в связи с пропуском срока обращения в суд, в иске отказать, приходит к следующему. 

В предварительном судебном заседании подлежат рассмотрению возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» с 17.01.2011 (л.д. 51).

С 28.08.2013 ФИО2 переведен в отдел развития персонала на должность специалиста по техническому обучению (л.д. 55).

Приказом № 52-у от 17.03.2017 с ФИО2 трудовой договор прекращен (расторгнут), он уволен 20.03.2017 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с неоднократным грубым неисполнением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д.53).

Согласно акта от 17.03.2017 ФИО2 отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 30).

20.03.2017 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета; телеграмма получена ФИО2 21.03.2017 (л.д. 32, 33, 34).

04.04.2017 истцом получена трудовая книжка (л.д.35-36).

Таким образом, по данному трудовому спору, срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с 20.03.2017, т.е. со дня увольнения истца.

При этом суд учитывает, что в день издания приказа об увольнении, 17.03.2017 ФИО2 был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался, о чём работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 30).

Исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов поступило в суд 29.05.2017, направлено почтой - 23.05.2017, тогда как месячный срок для защиты нарушенного права истекал – 21.04.2017. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что срок давности по настоящему трудовому спору составляет три месяца. 

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая право работника обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, направлена на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Неправильное толкование истцом норм трудового законодательства не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку истцом не указано на наличие обстоятельств объективно препятствующих обращению суд с данными требованиями в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении, и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В соответствии п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я. Никитина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года.