Судья Оляхинов В.М. дело № 22-12/2026 (22-896/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Столбовских Д.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осуждена:

- по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления осужденной ФИО2 и её защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Низамудинова М.Н. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признана виновной и осуждена за совершение:

- десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,878 г, 0,912 г, 0,867 г, 0,888 г, 0,967 г, 0,922 г, 0,806 г, 0,779 г, 0,845 г и 0,999 г, каждое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

- трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 99,796 г, 103,397 г и 90,733 г, каждое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

- финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления осужденной совершены на территории г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Столбовских Д.И. с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что к совершению преступлений ее подтолкнула личная трагедия, психологическое и трудное материальное состояние. Считает, что указанные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания. Обращает внимание на то, что иного имущества у ФИО2, на которое можно обратить взыскание взамен денег полученных в результате совершения преступления, которые ею уже потрачены, не имеется, в связи с чем считает, что судебное решение в этой части также не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания, исключив конфискацию денежных средств в размере 95 785 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарецкая Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, суд принял во внимание наличие досудебного соглашения, добровольно заключенного ФИО2 в ходе предварительного следствия, при участии защитника. После изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО2 следствию. Суд удостоверился, что условия досудебного соглашения осужденной были выполнены.

Приговор по делу постановлен в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей, в соответствии с ч. 1 ст. 3177 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия:

- по каждому из 10 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

- по каждому из 3 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО2 судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также её роль в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории совершенных каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, ни по одному из совершенных преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений, судом учтены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной вида и размера наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство утраты осужденной отца в раннем возрасте и последовавшая за этим смерть матери незадолго до прибытия осужденной в г.Ноябрьск, в связи с чем ею были взяты кредиты для организации похорон, в данном случае не свидетельствуют о том, что указанные преступления были совершены ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и как следствие, не могут служить основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, по смыслу закона, суд не вправе допускать в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре»).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не в полной мере учтены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1), суд указал фамилию, имя, отчество указанного лица (т. 6 л.д. 10, 13, 22, 32, 33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на фамилию, имя, отчество, указав в каждом случае на него, как на Лицо № 1.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежат указанию пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В описательно-мотивировочной части судом в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ указано о квалификации действий ФИО2 по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Также, в резолютивной части приговора суд обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении указанных преступлений.

Однако, наказание за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд назначил без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у ФИО2 суммы в размере 95 785 рублей, которая соответствует денежным средствам, полученным в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, в приговоре мотивировано с приведением надлежащих правовых оснований (п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ).

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений исключить указание о причастности к их совершению ФИО1, указав об участии вместо неё Лица №1.

В резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать назначенным по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет – по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Столбовских Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/