ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при помощнике судьи ФИО12, 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Центральная» в 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проведённой в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года проверки уровня физической подготовки, действуя умышленно, в целях сохранения права на обеспечение денежным довольствием с учётом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей (далее – премия), находясь в кабинете № командира дивизиона казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, через посредника В. передал должностному лицу – помощнику командира части – начальнику физической подготовки войсковой части № М., за внесение исправлений в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке, а также не включение его фамилии в список военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», взятку в виде денег в сумме 3 500 рублей. После этого в один из дней апреля того же года В., действуя в рамках ранее оговоренных с должностным лицом М. действий, передал ему названные денежные средства в служебном кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся. Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дал взятку начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО5 в размере 3500 рублей. Как пояснил подсудимый, денежные средства он передал наличными деньгами через командира подразделения – ФИО4, находясь в его служебном кабинете, предварительно уточнив размер суммы незаконного вознаграждения. Далее ФИО1 показал, что через несколько дней после передачи денежных средств ФИО4 сообщил ему, что оценка ФИО5 исправлена. Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ названные выше сведения он изложил следователю в объяснении. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием ФИО1, он подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал место передачи ФИО4 денежных средств, уточнив обстоятельства их передачи названному лицу.

Как видно из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с вопросом о возможности исправления неудовлетворительной оценки, полученной по результатам проводившейся в том же месяце проверки уровня физической подготовленности. ФИО4 сообщил ему, что переговорит с должностными лицами, имеющими право исправить оценку в ведомости. Далее ФИО4 пояснил, что на следующий день он уточнил у ФИО5 возможность исправления неудовлетворительных оценок по результатам сдачи физической подготовки за зимний период 2020 года, на что последний сообщил ему о наличии таковой, указав стоимость за исправление упомянутой оценки – 3500 рублей. Как показал ФИО4 данные сведения он довёл до ФИО1, на что тот согласился и, находясь в его служебном кабинете, передал ему в наличной форме денежные средства на указанную выше сумму для дальнейшей передачи ФИО5 Также ФИО4 пояснил, что он, собрав денежные средства со всех военнослужащих, желавших исправить оценки, передал их ФИО5 в его служебном кабинете и назвал фамилии лиц, которым необходимо исправить оценки, включая подсудимого. После чего, он сообщил ФИО1 информацию об исправлении оценки на удовлетворительную.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности начальника физической подготовки войсковой части №. Также свидетель показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с вопросом о возможности исправления оценок в ведомостях военнослужащим зенитного дивизиона получивших неудовлетворительные оценки по результатам проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдачи физической подготовки. Как пояснил ФИО5, он, выполняя ранее озвученное вышестоящим должностным лицом – начальником физической подготовки № общевойсковой армии ФИО9, требование о передаче последнему до конца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обусловленное угрозой создания проблем по службе, согласился на предложение ФИО4, сообщив ему, что за исправление оценки «неудовлетворительно» на «удовлетворительно» военнослужащий должен заплатить 3500 рублей. Кроме того, ФИО5 показал, что с ФИО4 была достигнута договоренность о передаче денежных средств одним разом за всех военнослужащих зенитного дивизиона, желавших исправить оценки по результатам сдачи физической подготовки. Далее, через несколько дней того же месяца ФИО4 прибыл к нему в кабинет, где передал ему денежную сумму в наличной форме, а также сообщил фамилии военнослужащих, которым необходимо исправить оценки по результатам сдачи физической подготовки, в том числе и в отношении ФИО1 

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в силу занимаемой должности осуществляет принятие нормативов по физической подготовке у военнослужащих войсковой части № в ходе контрольных либо итоговых сдачах физической подготовки, руководителем которой в ДД.ММ.ГГГГ году являлся ФИО5 Также свидетель показал, что требований о занижении результатов военнослужащих либо об их искажении от ФИО5 и иных должностных лиц не поступало.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания о том, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему премии. 

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотренным выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости результатов контрольной проверки физической подготовленности личного состава ЗДн войсковой части № за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года, в указанной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спланировано проведение контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, по итогам данной проверки ФИО1 выставлена оценка «неудовлетворительно».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере 25%, в сумме 13802 рублей 75 копеек.

Согласно выпискам из приказов командующего № общевойсковой армией Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка сержант ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 с указанного времени назначен на должность помощника командира части по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Что касается оглашённых в суде показаний ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, то они не содержат сведений, относимых к настоящему уголовному делу.

Поскольку ФИО1, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, передал взятку в размере 3500 рублей должностному лицу через посредника, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований статьи 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, суд не считает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добровольным сообщением о совершённом им преступлении – явкой с повинной, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, до дачи упомянутого объяснения уже было известно о его причастности к совершению указанного противоправного действия, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.

При этом суд считает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, действий, которые могли быть расценены как вымогательство взятки, в отношении ФИО1 не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств не обращался, о вымогательстве взятки не заявлял, в связи с чем примечание к статье 291.2 УК РФ, либо положения статьи 75 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО1, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием воинской части, вышестоящим воинским должностным лицом. 

Оценив приведённые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении за совершённое им преступление наиболее мягкого наказания, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием. Не оставляет суд без внимания влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Документы, которые являются вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (№), на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 075 рублей, а также в суде на сумму 11 572 рубля 50 копеек, а всего в размере 23 647 рублей 50 копеек, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (№) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 23 647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Помощник судьи ФИО12