Дело № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 24 апреля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием прокурора Смирновой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 30 октября 2016 года в 17 часов 20 мин. на 20 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский по вине водителя автомобиля «Хёндай Гетс» государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль ФИО1 застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования транспортных средств от 12 февраля 2016г. по рискам «Хищение, Ущерб» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

15 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с суммой выплаты, провел независимую оценку и обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., однако ответчик в доплате отказал.

Просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку автомобиля к месту осмотра страховщиком в г.Владимир и обратно в г.Юрьев-Польский в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, был причинен вред здоровью истца, в результате истец испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования частично изменил, просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП с ФИО3, а 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля для осмотра в г.Владимир и обратно в г.Юрьев-Польский с ООО «СК «Сервисрезерв». Остальные требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что страхования компания необоснованно завысила стоимость годных остатков автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой выплаты. Утверждал, что продал автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, при этом от доплаты страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказался. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал на необоснованность применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исключив из страховой суммы (

<

данные изъяты> руб.) предусмотренную договором франшизу (

<

данные изъяты> руб.) и годные останки автомобиля (

<

данные изъяты> руб.), которые ФИО1 решил оставить себе. 

Ответчик ФИО3 с иском согласился частично. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил его уменьшить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля «Пежо Партнер» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.5, 6).

21 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб и Хищение», со сроком действия с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, страховая сумма сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.134).

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года в 17 часов 20 мин. на 20 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский по вине водителя автомобиля «Хёндай Гетс» государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежавший истцу автомобиль (л.д. 7, 8).

15 ноября 2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 76).

18 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль осмотрен специалистами страховщика и составлен соответствующий акт (л.д.82-88).

На основании акта осмотра ООО «АвтоТракт Эстетик» составлено заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а заключением ИП К.А.И. определена стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 89-93).

Правилами страхования наземного транспорта ООО «СК «Сервисрезерв», на основании которых между сторонами заключался договор страхования, предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля, повреждения считаются конструктивной гибелью и страховое возмещение выплачивается по выбору страхователя по формуле: страховая сумма за вычетом годных остатков и франшизы, при условии что годные остатки поврежденного автотранспортного средства остаются у страхователя, либо в размере полной страховой суммы, при этом страхователь отказывается от права собственности на автотранспортное средство в пользу страховщика (п.6 полиса) (л.д. 52-75).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75 % его действительной стоимости, ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства, ФИО1 выбрал первый вариант страхового возмещения, оставив годные остатки поврежденного автомобиля себе. Данные обстоятельства сторонами договора не оспаривались. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с суммой годных остатков автомобиля, ФИО1 27 декабря 2016 г. направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., приложив отчет оценщика - ИП М.А.А. Согласно отчету размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., а годные остатки автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 12-29, 39)

При этом размер доплаты ФИО1 определил как разницу между размером ущерба по отчету ИП М.А.А. и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истец просил возместить ему расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП, а также на осмотр в г.Владимир и обратно в г.Юрьев-Польский. 

В ответе на претензию от 30 декабря 2016 г. ответчик указал на полное исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, предложил ФИО1 отказаться от годных остатков в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» и получить доплату 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.40), однако истец с данным предложением не согласился.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля ФИО1 по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.168-172).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы эксперта ясны, мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, оснований для вызова эксперта в судебное заседание, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Кроме того, правильность определения ответчиком стоимости годных остатков подтверждается и заключением эксперта-техника ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», представленным ответчиком ФИО3 Согласно данному заключению размер годных остатков автомобиля «Пежо Партнер» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 185-204). 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что поврежденный автомобиль осматривался им вместе с экспертом-техником и имел достаточное количество годных элементов. 

Довод истца о необоснованности применения экспертом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о необоснованности проведенного исследования. 

Из вышеприведенных заключений ИП К.А.И., эксперта-техника ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также отчета ИП М.А.А., проводившего оценку по заказу истца ФИО1, следует, что при определении годных остатков указанная Методика применялась всеми специалистами.

Из страхового полиса и Правил страхования наземного транспорта следует обязанность страхователя обеспечить страховщику возможность осмотра транспортного средства до его ремонта и обязанность страховщика возместить страхователю необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного транспортного средства, следовательно, расходы истца на оплату услуг по эвакуации и доставке на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 38) подлежат учету при определении страхового возмещения.

Поскольку с учетом определенной экспертом суммы годных остатков и расходов на эвакуацию автомобиля ООО «СК «Сервисрезерв» следовало выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а фактически было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оснований для взыскания с первого ответчика доплаты страхового возмещения, а со второго ответчика расходов на эвакуацию автомобиля не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отказался от доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и передачи годных остатков автомобиля страховой компании, при этом, по его же утверждению, продал автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей и потребовал доплаты в судебном порядке 

<

данные изъяты> руб., а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

При этом, истец требует страхового возмещения в размере действительного ущерба, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 30 октября 2016 года в 17 часов 20 мин. на 20 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский ФИО3, управлявший автомобилем «Хёндай Гетс», не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер» под управлением ФИО1, при этом истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, после оказания первой медицинской помощи на месте ДТП от прохождения освидетельствования отказался, указав на незначительность причиненного здоровью вреда (л.д.99-125, 133, 137). 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Между действия ФИО3 и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинением истцу вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, учитывает причинение вреда неумышленными действиями, отсутствие серьезных последствий для здоровья, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин