Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р., 

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО Завод виноградных напитков «Московский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, в котором указывает, что ФИО10» обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла новое решение, которым признала недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применила последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО12» ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. 

Суд наложил арест на следующее имущество:

- нежилое помещение магазин, площадью №.м.;

- нежилое помещение основное строение, площадью №.м.;

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков площадью №.м.;

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью №.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 не принимал участия в рассмотрении гражданского дела №, но суд наложил арест на имущество, которое на момент вынесения судебного акта принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН Росреестра по 

<

адрес> представленными в материалы гражданского дела.

Истец указывает, что он открыто пользуется спорным недвижимым имуществом с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью исполнил договор – оплатил стоимость объектов недвижимости и зарегистрировал переход права собственности.

ФИО2 считает, что фактически судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику по обособленному спору, поэтому по его мнению правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Истец также указывает, что ФИО7 действуя по доверенности от ФИО2 обратился в 

<

адрес>вой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО13» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что избран неверный способ обращения за защитой нарушенного права (обращаться необходимо было не в краевой суд в порядке ст. 144 ГПК РФ, а в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Обратившись в суд, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- нежилое помещение магазин, площадью №.м., с кадастровым номером №;

- нежилое помещение основное строение, площадью №.м., с кадастровым номером №;

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков площадью № кв.м. с кадастровым номером №;

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленного ранее по гражданскому делу по иску ФИО14» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 продал ФИО1 за 200 000 рублей следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее - спорное недвижимое имущество):

- магазин, площадью № кв.м., кадастровый №- по цене №;

- основное строение, площадью №м., кадастровый № - по цене 50000 рублей;

- цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., кадастровый № - по цене 50000 рублей;

- цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., кадастровый № - по цене 50000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением ФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Продавец передал покупателю проданную недвижимость, её принадлежности и документы, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО1, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> в порядке обеспечения иска конкурсного управляющего ФИО17» (далее - ФИО16») об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО18 денежные средства в размере 8 000 000 рублей (дело №№) наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Из копий дел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в ЕГРП ограничений (обременений) права в виде ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продает за 200000 рублей ФИО2 спорное недвижимое имущество - магазин, площадью № кв.м., кадастровый №; основное строение, площадью № кв.м., кадастровый №; цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., кадастровый №; цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., кадастровый №, подтвердив, что данное имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит, о чем известно покупателю; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило ФИО1 и ФИО2 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Предгорного районного суда 

<

адрес> принят к производству поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ иск конкурсного управляющего ФИО19» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствия недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение (№).

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО20» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО21» направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены на основании заявления ФИО1 об отмене ареста, в котором он указал, что на дату ареста и по настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ему, а не ФИО3 (т. №).

Из данного определения арбитражного суда видно, что ФИО1 было известно о подаче конкурсным управляющим ФИО22 апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> - без удовлетворения (т. №).

Из данного постановления апелляционного арбитражного суда видно, что Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в апелляционной жалобе указывало (о чем ФИО1 было известно), что спорное недвижимое имущество, приобретенное ФИО1, находится под спором, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО23» на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, арбитражный суд лишает возможности конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу и, соответственно, приведет к невозможности погашения реестра кредиторов за счет реализации спорного недвижимого имущества. Кроме того, спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, может быть реализовано иному лицу, что впоследствии затруднит возврат его в конкурсную массу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим ФИО24» апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, конкурсный управляющий и кредиторы должника вправе защищать свои права путем обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дела, рассмотренного Предгорным районным судом (дело №), как видно из представленных в материалы дела документов и сделано конкурсным управляющим.

Из дел правоустанавливающих документов, поступивших по запросу судебной коллегии, видно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано снятие ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО26» к ФИО27., ФИО28. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в целях обеспечения иска, определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена судебной коллегией в Управление Росреестра по 

<

адрес> для исполнения (№).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в ЕГРП ограничений (обременений) права в виде ареста, наложенного на объекты недвижимости на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в делах правоустанавливающих документов, поступивших по запросу судебной коллегии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки: стороны сделки возвращены в первоначальное положение.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> соответствующих записей в ЕГРП.

Признав установленным, что в действиях ФИО3 и ФИО1 имело место злоупотребление правом, их действия носили злонамеренный характер и были направлены на уменьшение имущества ФИО3, чтобы избежать ответственности перед ФИО30, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ. 

Поскольку новым решением суда апелляционной инстанции иск конкурсного управляющего ФИО29» ФИО5 удовлетворен, то, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, должны сохранять свое действие до исполнения данного решения суда. Оснований для отмены этих мер по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Как установлено в судебном заседании, на момент подписания ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачи в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании данного договора, в ЕГРП имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничений (обременений) права в виде ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество оспаривалось конкурсным управляющим ФИО31» по гражданскому делу по иску ФИО32» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником следующего имущества: нежилого помещения магазина площадью №.м., нежилого помещения основного строения площадью №., нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков площадью №.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество у него возникло на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, спорное имущество находилось под арестом, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничений (обременений) права в виде ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ФИО2 было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило ФИО1 и ФИО2 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования в ходе конкурсного производства не были погашены в полном объеме, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученные третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. 

Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО2, будучи осведомленным о наличии притязаний на указанное спорное имущество со стороны третьих лиц (ИФНС России), на основании поданного им заявления осуществил переход права собственности по сделке купли-продажи спорного имущества, тем самым он предпринял меры по выведению данного имущества из той конкурсной массы, на которую могли претендовать третьи лица. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что удовлетворение настоящего иска об освобождении имущества от ареста, может нарушить права третьих лиц, суд считает, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО Завод виноградных напитков «Московский» об освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

- нежилое помещение магазин, площадью №.м., с кадастровым номером №;

- нежилое помещение основное строение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №;

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков площадью №.м. с кадастровым номером №

- нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> установленного ранее по гражданскому делу по иску ФИО33» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Суворов