Дело № 2-1164/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г\н № под управлением БМВ и принадлежащего РАИ и автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан БМВ результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

<

ДАТА> страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. 

<

ДАТА> истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 116 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт+» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составила 398 700 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 282 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен БМВ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме с учетом выплаченных ранее ответчиком сумм в счет возмещения ущерба и в соответствии с заключением судебной экспертизы в 244 800 рублей. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЛКА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказать ввиду того, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 135 500 рублей в счет возмещения ущерба и 10 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения. Просил зачесть сумму оплаты стоимости экспертного заключения в счет возмещения ущерба. Так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо БМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании,

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г\н № под управлением БМВ и принадлежащего РАИ и автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> административным материалом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, БМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц С180 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и производстве осмотра автомобиля с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10,11).

Как следует из справки о состоянии вклада, 

<

ДАТА> ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 600 рублей (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н №, ФИО1 заключил договор ООО «Эксперт+» (л.д.35).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составила 398 700 рублей (л.д.14-34). 

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей (л.д.37).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.38-39,40,41,42).

<

ДАТА> на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ТЕХНЭКСПРО», последний составил экспертное заключение, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составил 134 500 рублей (л.д.72-80).

Согласно акта о страховом случае от 

<

ДАТА>, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 900 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (ло.

<

адрес>,95). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перечисленная истцу сумма в размере 27 900 рублей включает в себя доплату суммы страхового возмещения в соответствии с калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» в размер 17 900 рублей (116 600 рублей + 17 900 рублей = 134 500 рублей) и 10 000 рублей в счет оплаты проведенной истцом экспертизы.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № принадлежащего ФИО1 соответствуют механизму развития дорожно транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составляет 380 900 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения, выводы эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» недостаточно ясны и вызывают сомнения, была произведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, исследовав габаритные размеры обоих автомобилей участников, фотоматериалов объекта оценки с зафиксированными повреждениями, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

ДАТА>, такие как: бампер задний, фонарь задний левый/правый, крышка багажника, боковина задняя левая/правая, насадка глушителя, панель задка, облицовка панели задка, панель пола багажника, лонжерон задний левый /правый, облицовка багажника, датчик парковки. На дату дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составляет 379 300 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта «Экспертное бюро «Аспект» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом выплаченной суммы в размере 244 800 рублей (379 300 рублей - 116 600 рублей – 17 900 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № в размере 244 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 122 400 рублей (244 800 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Экспертное бюро «Аспект» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Экспертное бюро «Аспект», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Экспертное бюро «Аспект» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Экспертное бюро «Аспект» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 5 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 122 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 648 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья подпись

Копия верна: Е.В. Игнатова