2-4056/2023 

УИД 15RS0011-01-2023-003993-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МахарамовуВагифуКалимханОглы, ФИО4 Фарамазу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на трассе 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя - гражданина Грузии ФИО4 Фарамаза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер №,№, принадлежащим согласно данных регистрационного реестра ГИБДД - ФИО3 В.К.О. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № АлиевФарамаз, автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.

В результат дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением техника-эксперта ФИО2 № от 06.03.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 378200,00 рублей, с учетом износа - 262600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истецФИО1 просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортногопроисшествия в размере восстановительногоремонта без учета износа в сумме 378200,00 рублей, судебные расходы в размере 37164,30 рублей, в том числе по оплате госпошлины в размере 6982,00 рублей, по оценке в размере 7000,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией и транспортировкой транспортного средства в размере 22000,00 рублей, расходы, связанные с доставкой пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии члена семьи истца в размере 1182,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представилписьменное ходатайство о рассмотрениидела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. 

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, АлиевФарамаз, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим согласно данных регистрационного реестра ГИБДД -ФИО3 В.К.О., допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Фарамаз, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 111-121).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО3 В.К.О. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 Фарамазу, по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО1, являющегося собственником транспортногосредства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источникомповышеннойопасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственнопричинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицув противоправном изъятии источника повышеннойопасности из обладания законного владельца, но и втом, что законныйвладелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасностикоторым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, суд полагает необходимым при определении долей в возмещении ущерба определить их равными – 50 %. В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

В соответствии с независимой технической экспертизой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 378240,90 рублей, с учетом износа – 262630,34 рублей (л.д. 13-24).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениючасти 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 378240,90 рублей – по 189120,45 рублей с каждого (378240,90/50 %), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 22000,00 рублей и расходов, связанных с доставкой пострадавшего во время происшествия члена семьи истца вразмере 1182,30 рублей. Указанные расходыв силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000,00 рублей – по 11000,00 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по доставке пострадавшего суд полагаетнеобходимым отказать в связи с недоказанностью их несения.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей (по 3500,00 рублей с каждого), по оплате государственной пошлины в размере 6982,00 рублей (по 3491,00 рублей с каждого).Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МахарамовуВагифуКалимханОглы, ФИО4 Фарамазу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МахарамоваВагифКалимханОглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189120,45 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11000,00 рублей, судебные расходы в размере 6991,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 Фарамаза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189120,45 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11000,00 рублей, судебные расходы в размере 6991,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решениесуда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.В. Морозов