Дело № 12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 03 марта 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу ФИО1 на постановление начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2017 года №1 которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №1 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 января 2017 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, так как по делу не установлено её виновности в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что вменяемые ей действия, за которые предусмотрена административная ответственность, не доказаны. В самом постановлении отсутствует описание состава административного правонарушения, более того в нём делается вывод о том, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что решение суда к настоящему времени исполнено ею частично, что в свою очередь, по её мнению исключает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что полагает, что решение суда ею исполнено. Компостная яма разобрана, задняя стенка, по её мнению является частью забора, а также служит защитой от возможного пожара расположенной на участке ФИО4 бани. Декоративные кусты не перенесены ею в связи с тем, что в решении суда отсутствует конкретное указание о том, какие именно и откуда они должны быть перенести. За отсрочкой, рассрочкой, а также разъяснением решения суда не обращалась. О том, что возбуждено исполнительное производство, взыскан исполнительский сбор знает. Требование об исполнении решения суда до 09 января 2017 года, а также повестку о необходимости явиться в этот день к судебному приставу-исполнителю она получила 30 декабря 2016 года. По вызову судебного пристава-исполнителя явилась. Протокол об административном правонарушении составлен в её присутствии, права ей разъяснялись, его копия, а также копия постановления ей вручены. 

Представитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 пояснила, что в их отделе 20 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени оно не исполнено, а именно ФИО1 не убрана до конца одна из стен компостной ямы, а также не перенесены декоративные кусты. О необходимости исполнить решение суда ФИО1 указывалось неоднократно. Также, неоднократно, ей выдавались соответствующие требования. 30.06.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительных действий, в конце декабря 2016 года ФИО1 вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 09 января 2017 года. Однако, она свою обязанность не выполнила, в связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По мнению суда, состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 по настоящему делу установлен.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По настоящему делу судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести компостную площадку и зеленые насаждения. На ФИО1 возложены обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести огражденную сборными железобетонными конструкциями компостную площадку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Старицкий район, Емельяновское сельское поселение, д. 

<

адрес> на расстояние не ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; перенести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № зеленые насаждения: дерево вишни, расположенное на расстоянии 0,04 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № - на расстояние не ближе 2 метров от этой смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; декоративные кусты, кусты акации - на расстояние не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу 14.01.2016 года. Истцам по делу – ФИО4 и ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 003290425 от 05.02.2016 года, на основании которого в Старицком районном отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

Неоднократно (19 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года), судебным приставом-исполнителем вручались должнику ФИО1 требования об исполнении решения суда. Однако, согласно актов совершения исполнительных действий от 19 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года и 19 мая 2016 года решение суда должником не исполнено. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем в частности установлено, что доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Указанное постановление вручено должнику ФИО1 27 мая 2016 года, согласно почтового уведомления. 

Тогда же, 27 мая 2016 года, ФИО1 вновь вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 03 июня 2016 года.

Однако, при проверке исполнения решения суда 22 июня 2016 года было установлено, что решение суда ФИО1 до конца не исполнено, а именно компостная площадка не перенесена, также не перенесены зеленые насаждения: дерево вишни и декоративные кусты. 

В связи с этим, в отношении ФИО1 30 июня 2016 года составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в тот же день в отношении неё вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Одновременно 07 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, а также 03 августа 2016 года, 31 августа 2016 года ФИО1 вновь вручены требования об исполнении решения суда.

Несмотря на это, они оставлены ФИО1 без внимания, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 22 июня 2016 года и 09 сентября 2016 года.

В декабре 2016 года и.о. начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 вновь было направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 09 января 2017 года, которое получено ею 30 декабря 2016 года.

Несмотря на это, до указанной даты решение суда ФИО1 не исполнено, а именно ею не убрана задняя часть компостной площадки и декоративные кусты, что нашло своё отражение в Акте о совершении исполнительных действий 09 января 2017 года.

Данный акт ФИО1 по существу не оспаривается, как и необходимость совершения действий по исполнению решения суда к этому сроку. 

В связи с этим, 09 января 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и в тот же день она, на основании постановления по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вручено ФИО1 09 января 2017 года.

При этом, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что каких-либо доказательств тому, что исполнению решения суда препятствовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 к моменту вынесения обжалуемого Постановления представлено не было.

Нет в материалах дела и каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, либо разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решение суда не конкретизировано и о том, что такие работы не могут проведены в зимнее время по мнению суда могут быть предметом исследования лишь в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке гражданского судопроизводства, но не административного дела, поскольку проведение должником отдельных мероприятий по исполнению решения суда, но не его окончательное исполнение не исключает наличия в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также длительный период неисполнения должником решения суда, в том числе и в течение летнего сезона, характер принимаемых ею мер, принимая во внимание реальную возможность у должника при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения в срок обратиться в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения, в порядке ст.203 ГПК РФ и отсутствие сведений о совершении указанных действий с её стороны, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неисполнения судебного решения и соответственно выводу о доказанности в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не может повлечь отмену постановления и довод жалобы о том, что из обжалуемого постановления невозможно установить по какой именно статье ФИО1 привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что в нём содержится указание как на ч.1 ст. 17.14 так и на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку согласно резолютивной части постановления ФИО1 однозначно следует, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, согласно определения от 12 января 2017 года, указанная описка в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 от 09 января 2017 года исправлена. 

Не влечет отмену обжалуемого постановления и указание в требовании об исполнении решения суда вместо обозначения до 09.01.2017 г. обозначения до 09.01.2016 г., поскольку из пояснений сторон и иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что в данном случае имеется техническая ошибка. Фактически имелась ввиду дата 09 января 2017 года. Именно на эту дату ФИО1 была вызвана и явилась на прием к судебному приставу-исполнителю. Именно в этот день было проверено исполнение решения суда. 

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании каких –либо сомнений относительно даты исполнения решения суда при получении требования об исполнении решения суда 30 декабря 2016 года у неё не возникало. В своей жалобе на данное основание как повод для отмены обжалуемого постановления она не указала.

Иных значимых доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица по делу не усматривается, поэтому оснований для применения правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже минимального размера при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 января 2017 года №1 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья